иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем не представлено. По эпизоду, связанному с доначислениями НДС и НДФЛ по взаимоотношениям с ООО «Норд», суды отметили, что деятельность по оказанию услуг сортировки и погрузки продукции не подпадает под действие выданного предпринимателю патента на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, поскольку осуществлялась за дополнительную плату, не входящую в состав стоимости перевозки и рассматривалась сторонами отдельно от услуг перевозки. В отношении доначислений НДФЛ с безвозмездно полученных денежных средств от ООО «Промстройкомплект», судами указано, что отсутствие в счетах и актах оказанных услуг сведений о маршруте перевозки, грузоотправителе, грузополучателе, объеме и составе перевозимого груза, обстоятельства нереальности осуществления контрагентом предпринимательской деятельности, анализ общего объема и времени оказанных заявителем услуг свидетельствуют о том, что фактически данные услуги не были оказаны. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости применения расчетного метода исчисления НДС по эпизодам взаимоотношений с
контроля, поскольку налоговым органом в результате контрольных мероприятий были установлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, по акцизу и по налогу на прибыль в результате создания «схемы» сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота пива и пивных напитков под брендами данного налогоплательщика с использованием формальных звеньев (подконтрольных организаций) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате неотражения в составе внереализационных доходов безвозмездно полученных денежных средств от ряда организаций в отсутствие реальных хозяйственных отношений Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6
в ходе проверки доказательств, которые в совокупности свидетельствовали о формальном документообороте со спорными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Кроме того, налоговый орган ссылается на неправомерное отнесение в состав доходов сумм выручки от реализации товаров и неправомерное занижение внереализационных доходов от прочей деятельности на сумму безвозмездно полученных денежныхсредств от общества «Люксор-Н», а также неправомерное включение в состав расходов затрат по документам, оформленным от имени общества «Люксор-Н». Соглашаясь с выводами налогового органа, суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента, а также реальных хозяйственных операций контрагента и налогоплательщика по реализации сельхозпродукции. Указанные обстоятельства исключают возможность учета доходов в виде полученных денежных средств от общества «Люксор» в качестве доходов, связанных с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка
руб., в том числе: 43 879, 35 руб. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу № А60-13963/2020, из которых, 38 483, 82 руб. неосновательного обогащения в виде взносов на текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома за период с марта 2017 года по февраль 2020 года, обязанность по оплате которых возложена на ссудополучателя по договору безвозмездного пользования от 28.04.2006 № АО-230; 3707, 53 руб. пеней, начисленных за период с 11.05.2017 по 01.03.2020; 1688 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 176, 13 руб. процентов за пользование чужими денежнымисредствами , начисленных за период с 27.01.2021 по 03.03.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты денежных средств, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда отменено,
недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Признав сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия ее недействительности, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть в конкурсную массу безвозмездно полученные денежные средства должника. Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что услуги ею были оказаны ООО «ТК «Фаворит-Авто». Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны представить доказательства в обоснование своих требований либо возражений, индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежащими документами свои утверждения не обосновала. Непередача документации бывшим руководителем ООО «ТК «Фаворит-Авто» конкурсному управляющему не свидетельствует об исполнении договора оказания услуг, так как индивидуальным предпринимателем не указано,
банковского контроля. ООО «Байконур» письмом от 02.10.2017 г. № 3423/17 указано, что по договорам займа, выданным компании UBA была закуплена дорожная техника, но за период эксплуатации с 2013 г. по 2017 г. данная техника пришла в негодность, поэтому возврат займов по этим паспортам сделок не представляется возможным, В связи с чем, налогоплательщик просил закрыть валютные счета (т.7 л.д, 22). Следовательно, иностранной организацией был получен доход от источников в Российской Федерации 13.03.2016, при этом, безвозмездно полученные денежные средства являются пассивным доходом иностранной организации, которые подлежат налогообложению в Российской Федерации на основании п. 3 ст. 309, ст. 310 Кодекса. Фактически представленными в материалы дела доказательствами, установлено, что взаимозависимыми сторонами не соблюдались общие положения договора займа, так в частности, сумма выданного займа составила 370 250 вместо 400 000 долларов США. Первый транш был перечислен 17.03.2010 двумя платежными документами: от 28.01.2010 на сумму 72 350 и от 17.03.2010 на сумму 168 500 руб., вместо
с правовой позицией налогового органа, а также отклонил доводы заявителя о том, что в данном случае вычет, полученный обществом, является безвозмездно полученными денежными средствами, речь о которых идет в подпункте 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ. Апелляционная коллегия согласна с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том что в данном случае доходы в виде разницы между суммой начисленного акциза и суммой повышенных налоговых (с коэффициентом 2) нельзя расценивать ни как безвозмездно полученные денежные средства , ни как иные аналогичные доходы. Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, налоговый вычет носит производный характер по отношению к налоговым обязанностям и представляет собой возврат части налога. Такой вид дохода нельзя расценивать как безвозмездно полученные денежные средства, поскольку по правовой природе возмещаемый акциз является суммой налога, обязанность по уплате которого возложена на налогоплательщика. Суд обоснованно отметил, что вычеты не являются самостоятельным элементом налогообложения, и в соответствии с положениями статьи 17 НК
датой получения внереализационного дохода – в виде разницы между суммой налоговых вычетов из сумм акциза, начисленных при совершении операций со средними дистиллятами, и указанных сумм акциза, учитываемого налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), – является дата возникновения права на вычет, т.е. дата подачи налогоплательщиком налоговой декларации. Общество квалифицирует разницу между суммой налоговых вычетов из сумм акциза, начисленных при совершении операций со средними дистиллятами, и суммами акциза как безвозмездно полученные денежные средства и иные аналогичные доходы, в связи с чем указывает на неправомерное неприменение судами при рассмотрении настоящего спора положений подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ, согласно которому внереализационные доходы в виде безвозмездно полученных денежных средств и в виде аналогичных доходов признаются на дату поступления денежных средств на расчетный счет (кассу) налогоплательщика. В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без
Сумма кредита - 250 000 000 рублей: целевое использование – финансирование текущей деятельности. Одобрить сделку, а именно - Кредитную сделку, заключенную ОАО «Челябэнергосбыт» в рамках генерального соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками № 75878 от 21.11.2012г. с ОАО «Сбербанк России» - Челябинское отделение № 8597, на следующих условиях: сумма кредита - 400 000 000 рублей; целевое использование – финансирование текущей деятельности. 3. Протокол № 212 от 22.07.2013: направить безвозмездно полученные денежные средства на увеличение чистых активов ОАО «Челябэнергосбыт», полученные от Компании SV PROPERTY MANAGEMENT LIMITED, на финансирование долгосрочного договора займа № б/н от 01.07.2013 г., заключенного между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива». 4. Протокол № 215 от 07.08.2013: одобрить совершение сделки между ОАО «Челябэнергосбыт» и Компанией Elmex Holdings S.A. по приобретению ОАО «Челябэнергосбыт» доли в уставном капитале ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций» в размере 78,1175315239 %. В связи с этим заключить договор (соглашение) об отступном между
в адрес ФИО1 направлены налоговые требования № 12672 и № 145281 об имеющейся задолженности в общей сумме 8 707 765 руб. 24 коп., в которых предложено уплатить указанные налог, штрафы и пени в добровольном порядке. ФИО1 считает, что вывод налогового органа о том, что в соответствии с п. 1 ст. 207, пп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, пп. 1 п.1 ст. 223 Налогового кодекса РФ безвозмездно полученные денежные средства , снятые с расчетных счетов указанных организаций, являются доходом налогоплательщика, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 гг., не основан на нормах материального права. Указала, что в ходе выездной налоговой проверки не установлен и не доказан факт, что она не внесла полученные в банках денежные средства в кассу организаций, которые выдали ей доверенности на получение наличных денежных средств со своих расчетных счетов. Также не установлено,
велись в электронном виде (программа 1С-7 бухгалтерия), декларации по налогу на добавленную стоимость составлялись на основании полученных и выданных счетов-фактур. В 2012-2013 г.г. вся документация хранилась в офисе организации, где она находилась в настоящее время мне не известно. Таким образом, факт получения *** денежных средств с расчетных счетов ООО «***», ООО «***», ООО «***» установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтверждены показаниями главного бухгалтера ООО «***» *** При указанных обстоятельствах безвозмездно полученные *** денежные средства , в результате снятия с расчетных счетов Обществ согласно ст. 210 НК РФ являются доходом и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы. По результатам выездной налоговой проверки налогооблагаемая база и налог на доходы физических лиц с налоговой базы за 2012-2013 годы определены в следующих размерах: налогооблагаемая база всего *** руб., в том числе: 2012 г.- *** руб., 2013 – *** руб.. Налог на доходы
ФРЮ перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента расторжения брака в размере 9.858 рублей; Взыскать с ГЕВ расходы на представителя в сумме 40.000 рублей; Взыскать с ГЕВ государственную пошлину. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ГЕВ, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене. Указывает, что вывод суда о том, что ею не представлено доказательств, что именно подлежащая разделу музыкальная аппаратура стоимостью 38 582 руб. приобретена на безвозмездно полученные денежные средства , в связи с чем не является совместным имуществом, неправомерен, основан на неправильной оценке доказательств, поскольку данная аппаратура приобреталась летом 2011 года, доказательств того, что в данный момент приобреталось несколько видов музыкальной аппаратуры не представлено. Кроме того, обращает внимание на то, что ФРЮ просил разделить только аппаратуру Carlsbro, стоимость которой согласно товарной накладной составляла 34 675 руб., требований о разделе микшерного пульта Bechringer не заявлялось, между тем, суд необоснованно указал в решении стоимость
