по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из того, что повлекшие банкротство должника (акционера) сделки по безвозмездному финансированию были направлены к выгоде банка, участвовавшем в программе докапитализации и получившем субординированный займ облигациями федерального займа под ковенанты (специальные обязательства), связанные с необходимостью поддержания уровня собственных средств (капитала) не ниже порогового значения, не установив оснований для удовлетворения остальной части исковых требований. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено. Оснований
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Агентство полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ФИО2 являлся акционером банка, владеющим 9,8 процентами акций. Сославшись на пункт 1 статьи 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), банк и ФИО2 заключили договор о безвозмездной передаче имущества от 06.04.2017 № 2-1/АИГ (далее – первый договор), по условиям которого ФИО2 как акционер банка в целях финансирования и поддержания его деятельности, а также в целях увеличения чистых активов банка обязался передать последнему безвозмездно нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020708:713 (далее – помещение № 713), общей площадью 526,6 кв. метра, и нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020708:715 (далее – помещение № 715), общей площадью 1 313,7 кв. метра. Согласно договору имущество оценено в 151 000 000 рублей. В договор включены положения о
о том, что правоотношения между ФИО2 и Обществом являлись заемными, расценил действия ФИО1 по предъявлению настоящего иска как недобросовестные в силу статьи 10 Гражданского кодекса. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворил требования. Кассационная инстанция справедливо указала, что исходя из условий договора от 01.07.2013, предусматривающих безвозмездное целевое финансирование проектирования и строительства производственного объекта, назначений платежей, указанных в платежных документах, подтверждающих исполнение договора от 01.07.2013, а также с учетом статуса ФИО2, как участника Общества, заинтересованного в развитии хозяйствующего субъекта и получении прибыли, оснований для вывода о том, что правоотношения между ФИО2 и Общества являлись заемными, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. В данном случае передача денежных средств обусловлена корпоративными правоотношениями между участником и обществом. Учитывая, что предметом договора от 01.07.2013
по привлечению денежных средств; в рамках дел №№ А55-35395/2020, А55-5890/2021, А55-14204/2020, А55-15854/2020, А5536338/2020 в качестве обстоятельств установлена не передача документов общества ответчиком вновь избранному руководителю общества, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершение ответчиком действий, затрудняющих деятельность общества. Исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных в него доказательств, судами был сделан вывод, что действия ФИО5 по заключению ответчиком сделок от имени ООО «БИА», причиняющих существенный ущерб обществу, при этом направленных на безвозмездное финансирование деятельности аффилированных компаний, в отсутствие встречного представления со стороны контрагентов; бездействие ответчика по возврату в ООО «БИА» денежных средств, выданных в качестве займа третьим лицам, безосновательно перечисленных контрагентам, в своей совокупности подтверждают факт причинения существенного ущерба обществу в период исполнения ФИО5 обязанностей единоличного исполнительного органа, совершения ответчиком действий затрудняющих деятельность общества. Доводы ответчика о том, что истец сам должен быть исключен из числа участников общества, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судом
23 июня 2015 года на сумму 42 000 руб. и 25 июня 2015 года - на сумму 30 500 000 руб. Заем предоставлен на условиях возврата не позднее 22 мая 2016 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 0,1% годовых. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор займа заключен в период неплатежеспособности должника с аффилированным лицом с целью перераспределения внутригрупповых рисков и ухода от обязательств, а также полагая, что спорная сделка прикрывает безвозмездное финансирование аффилированного лица, обратился в суд с заявлением о признании спорного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы,
г., является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. ООО «Ритейл Шуз» в обоснование заявленных требований указано на следующие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Селена-Синтез»: Так, 22.07.2016г. со счета должника № 40702810300000009914, открытого в ПАО «Татфондбанк» на счет ПАО «Татфондбанк» №10614810000000000001 были перечислены денежные средства в сумме 173 203 000 руб. с назначением платежа « Безвозмездное финансирование от акционера по Соглашению о передаче имущества от 14. 07. 2016г НДС не облагается». 29.07.2016г. со счета должника № 40702810300000009914, открытого в ПАО «Татфондбанк» на счет ПАО «Татфондбанк» № 10614810000000000001 были перечислены денежные средства в сумме 1 250 000 000 руб. с назначением платежа «Безвозмездное финансирование от акционера по Соглашению о передаче имущества в целях увеличения чистых активов от 14.07.2016г. НДС не облагается». Заявителем указано на то, что вследствие данных действий, должник безвозмездно передал
Правительства РФ от 03.12.2002 N 858, право на улучшение жилищных условий с использованием средств социальных выплат предоставляется гражданам, молодым семьям и молодым специалистам только 1 раз. Право гражданина на получение социальной выплаты удостоверяется Свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. В 2011 году, точные дата и время не установлены, ФИО1, узнала о Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года», получила сведения о том, что по данной программе безвозмездное финансирование составляет 70% от стоимости приобретаемого жилья, а также условия и порядок получения социальной выплаты и решила принять в ней участие. В число документов, которые необходимо было предоставить для получения социальных выплат, входили: а) копий документов, удостоверяющих личность заявителя и членов его семьи; б) копий документов, подтверждающих родственные отношения между лицами, указанными в заявлении в качестве членов семьи; в) копий документов, подтверждающих наличие у заявителя собственных и (или) заемных средств и (или) право заявителя (лица,
Министерству сельского хозяйства Саратовской области, причинен материальный ущерб, в размере 1 252 440 руб. 00 коп. Ущерб возмещен частично в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2018 № 584 и № 583. Указанным приговором суда установлено, что в 2012 году, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в г. Саратове, узнав о Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года» (получила сведения о том, что по данной программе безвозмездное финансирование составляет 70 % от стоимости приобретаемого жилья), а также условия и порядок получения социальной выплаты и решила принять в ней участие, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета министерства сельского хозяйства Саратовской области при получении социальных выплат, установленных законами и нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, заключила с главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 трудовой договор, по которому получала возможность участвовать в ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года»
области от 28.03.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в 2012 году ФИО1, находясь в г. Саратове, узнав о Федеральной целевой программе (далее ФЦП) «Социальное развитие села до 2013 года», согласно которой безвозмездное финансирование составляет 70 % от стоимости приобретаемого жилья, а также об условиях и порядке получения социальной выплаты и решила принять в ней участие. Имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета министерства сельского хозяйства Саратовской области при получении социальных выплат, установленных законами и нормативными правовыми актами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, ФИО1 заключила с главой крестьянско-фермерского хозяйства К.С.В. трудовой договор, по которому получила возможность участвовать в ФЦП «Социальное развитие села до
