Привлекая Позднякова П.Н. и Морского Д.А. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности причинно- следственной связи между недобросовестными действиями контролирующих должника лиц ( безвозмездное перечисление денежных средств третьим лицам, а также реорганизация путем присоединения к организации, не ведущей хозяйственной деятельности) и банкротством должника. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
ее недействительности, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды руководствовались статьями 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств реальности договора подряда на подготовку проектной документации, с исполнением которого связаны оспариваемые перечисления, отсутствия доказательств встречного предоставления второй стороной сделки (результата работ), в связи с чем пришли к выводу о совершение исполнительным органом общества и аффилированным ему лицом (ответчиком) действий, направленных на безвозмездное перечисление денежных средств ответчику, указав на ее притворность, прикрывающей дарение. При этом судами установлено, что срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек. Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам дела суды констатировали, что перечисление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства причинило ущерб интересам общества (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, истцом не пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительными и
заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке. Установив, что ФИО1 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, учитывая непредставление надлежащих доказательств того, что информация о конфликте интересов и заинтересованности в совершении обществом сделки была заблаговременно им раскрыта и действия директора получили одобрение в установленном законодательством и уставом общества порядке, безвозмездное перечисление денежных средств повлекло уменьшение имущества общества, суды пришли к единому выводу о доказанности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки. Приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания с заявителя истребуемой суммы убытков направлены на переоценку доказательств по делу, существенных нарушений судами норм права не подтверждают, а потому не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Вопреки утверждению заявителя, судами правильно применены
судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение Кожуховым М.М. направленных на вывод активов должника сделок, а также на неисполнение Хрипуновой Т.Г. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили осуществление бывшим руководителем должника безвозмездного перечисления денежных средств , что привело к существенному ухудшению имущественного положения должника и причинило вред имущественным правам кредиторов. Доказательств передачи документации конкурсному управляющему и прекращения полномочий руководителя должника с соблюдением установленной законом процедуры не представлено. Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 44, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что безвозмездным перечислением денежных средств в пользу заинтересованного лица – компании неплатежеспособный должник причинил вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.
CDI были произведены на основании заключенных договоров от 31.03.2011г. № 1 и № 2 (том 1 приложения № 5, 6 к заявлению о признании незаконным решения УФНС России по Пермскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2017г. № 7), из содержания которых однозначно следует обязательство компании CDI о встречном предоставлении - оказании соответствующих услуг. Признание сделки мнимой или притворной само по себе не означает, что имело место безвозмездное перечисление денежных средств (стр. 6 Постановления) и возник объект налогообложения на территории РФ. Делая вывод о безвозмездности сделок, заключенных налогоплательщиком с компанией CDI, ввиду их «нереальности», налоговый орган, по сути, расценивает сделки в качестве мнимых либо притворных. Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции (абз. 2 стр. 6 оспариваемого Постановления), признание сделки мнимой или притворной само по себе не означает, что имело место безвозмездное перечисление денежных средств. Более того, в силу ст.ст. 167, 170
о признании операций должника по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета и перечислению денежных средств ФИО1 (далее – ответчик) на общую сумму 3 970 107 руб. 55 коп. недействительными сделками, применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с бывшего директора общества ТГК «Стройком» ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 3 970 107 руб. 55 коп. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, принимая во внимание основания заявленных конкурсным управляющим требований, а именно безвозмездное перечисление денежных средств должника в пользу бывшего руководителя, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что заявителем выбран неверный способ защиты и что данное заявление надлежит квалифицировать как заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 (судья Боровик А.В.) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, с ФИО1 в пользу должника взысканы убыткив сумме 3 970 107 руб. 55 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 (судьи Макаров Т.В.,
обязанности конкурсного управляющего ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой вышеуказанного платежа и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств. Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ФИО5 в пользу ООО «Маршалгенстрой» денежные средства в размере 293 159,00 рублей в качестве убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был выбран неверный способ защиты, принимая во внимание основание заявленных конкурсным управляющим требований - безвозмездное перечисление денежных средств должника в пользу бывшего руководителя, суд квалифицировал заявление конкурсного управляющего как требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника; конкретных доказательств (первичных документов), свидетельствующих о встречном характере произведенных под контролем ФИО5 платежей, представлено не было, заявленные управляющим и кредитором разумные сомнения относительно возможности ссылаться на представленные ответчиком документы как основание для вывода о возникновении обязательств должника перед ФИО5, в погашение которых и были произведены спорные платежи, опровергнуты не были, несмотря на то обстоятельств,
которого стороны должны раскрыть реальные взаимоотношения по спорной сделке и экономические мотивы ее совершения. В данном случае относимых и допустимых доказательств, как приобретения ответчиком, так и использования должником товарно-материальных ценностей на спорную сумму, не представлено, экономическая целесообразность сложившихся между Обществом и ответчиком отношений и использование договора займа для целей приобретения имущества Обществу третьим лицом, не раскрыта. Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности в спорный период отклонена судом кассационной инстанции. Безвозмездное перечисление денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и убыточной деятельности Общества, аффилированность сторон в своей совокупности подтверждают причинение вреда имущественным правам кредиторов и образуют совокупность условий для признания спорных сделок недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов. Нормы материального права применены судами
доводах жалобы, повторяющих письменные возражения ответчика на исковое заявление, настаивает на том, что денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены на безвозвратной основе, поскольку, со слов истца, стороны состояли в фактических брачных отношениях, что не предполагает возмездных денежных обязательств, равно как и дружеские отношения, на которые указывает ответчик. Кроме того, истец сдавала внаем принадлежащую ответчику квартиру, арендную плату забирала себе. Таким образом, стороны оказывали безвозмездную финансовую поддержку друг другу. Считает доказанным безвозмездное перечисление денежных средств , поскольку ни законом, ни договором истец не была обязана произвести данный платеж. Доказательств перечисления денежных средств на возвратной основе истцом не представлено. Настаивает на том, что денежные средства были предоставлены в дар, отмечает, что между датой перечисления денежных средств и датой обращения истца в суд прошло длительное время. Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). В
выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 05.08.2019, так как в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих добровольное, безвозмездное перечисление денежных средств в счет оплаты арендных платежей. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить
