той же технической базе, которая использовалась истцом для оказания спорных услуг. Доводы ответчика, не отрицающего оказание истцом услуг в истребуемом к оплате объеме, сводятся к оспариваю наделения истца имуществом для оказания услуг, ввиду чего как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, не могут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции. Кроме того, из обжалуемых судебных актов и настоящей жалобы не следует, что воспользовавшись спорными услугами, ответчик оплатил их иному лицу, либо обосновал право на безвозмездное пользование этими услугами. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
данным Законом. Частью 4 статьи 15 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что в случае, если до даты принятия межведомственным коллегиальным органом решения, указанного в пункте 2 части 1 статьи 12 данного Закона, находящийся в федеральной собственности земельный участок передан по договору аренды или договору безвозмездного пользования организации либо находящийся в федеральной собственности и закрепленный за организацией на праве хозяйственного ведения или оперативного управления объект недвижимого имущества, другое имущество переданы по договору аренды или договору безвозмездного пользования, эти договоры подлежат досрочному расторжению или прекращению независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом, по соглашению сторон или по решению суда при обращении в суд, в том числе единого института развития в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества единого института развития. Поскольку в отношении спорного здания Правительственная комиссия приняла решение о целесообразности совершения Обществом юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, заключенный до принятия такого решения охранно-арендный договор
тем, что договор аренды муниципального имущества № 4 от 01.07.2011 г. на наш взгляд является недействительным, так как отсутствует его государственная регистрация, требовать уплаты арендных платежей, ссылаясь на условия договора, истец не имеет права. В п. 1.2. договора аренды зафиксировано, что перечень передаваемого в аренду муниципального имущества перечислен в приложении № 1 к договору, однако такой перечень отсутствует. При подписании договора аренды была достигнута договоренность, что до момента утверждения тарифов имущество передается в безвозмездное пользование, это подтверждается приложением № 2 к договору аренды, в котором содержится перечень объектов коммунального значения, передаваемых в безвозмездное пользование. В период с 01.07.2010 по 31.08.2010 в ООО УК ЖКХ «Рассвет» поступления платежей за предоставление коммунальных услуг в Сухобузимском районе не было. Это объясняется тем, что в июле 2010 г. прокуратура Сухобузимского района вынесла протесты на распоряжения главы администрации Сухобузимского района, которыми устанавливались тарифы на коммунальные услуги для потребителей Сухобузимского района для ООО УК «ЖКХ
хозяйственного ведения Предприятия. Истцом пропущен срок исковой давности для истребования помещений из владений ответчика; является ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты признания в судебном порядке зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия отсутствующим, поскольку данный срок следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о выбытии спорных помещений из его владения. Суд не принял во внимание, что, по утверждению истца, в 2001 году спорные помещения переданы ответчику в безвозмездное пользование; это свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами, что исключает возможность применения вещно-правового способа защиты. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Предприятие также указывает на то, что в соответствии с распоряжением Президиума Сибирского отделения РАСХН от 21.12.2001 № 157 спорные помещения переданы ответчику в безвозмездное пользование, в связи с чем ответчик осуществляет владение помещениями на законном основании – в соответствии с договором. Суд не устанавливал, является ли ответчик добросовестным приобретателем помещений. Учреждение представило в
РФ в своем Постановлении от 23.07.2009 г. № 57 (п.3) разъяснил судам, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Передача имущества в безвозмездное пользование – это распоряжение вещью. В силу положений ст.209 ГК, полномочия по распоряжению вещью принадлежат ее собственнику. Факт принадлежности имущества - здания школы РФ сторонами не оспаривается. Кроме того, данное имущество расположено на территории военного городка. В силу положений Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности. Согласно ст. 124 ГК, РФ является субъектом гражданских правоотношений. Согласно ст.125 ГК, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут
и Ленинградской области» уплатило земельный налог за данный земельный участок в ИФНС по Петроградскому району в размере 322 373 руб. 52 коп. ФГУП «Почта Росси» предоставлена льгота по уплате земельного налога. Согласно ст. 31 федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 г. «О почтовой связи» (в редакции, действовавшей в период с 2001 по 2003 г.) земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование. Безвозмездное пользование – это бесплатное пользование. Налог же, в соответствии со ст. 1 федерального закона № 1738-1 от11.10.1991 г. «О плате за землю», является формой платы за землю. Согласно п. 12 ст. 12 федерального закона № 1738-1 от 11.10.1991 г. «О плате за землю» от уплаты земельного налога полностью освобождаются, в частности, государственные предприятия связи. Анализ данной нормы позволяет сделать вывод отказ от иска том, что государственные предприятия связи, в отличие от акционерных обществ связи, освобождаются от
регистрационной палатой 11.10.2000 года (с учетом изменений), ответчик обладает статусом государственного предприятия связи и правомерно воспользовался освобождением от уплаты земельного налога, установленным пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю. Кроме того, в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организациям федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование. Безвозмездное пользование - это бесплатное пользование. Налог же является формой платы за землю, поэтому взимание земельного налога с почтовых организаций противоречит статье 1 Закона о плате за землю. Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации возлагается на налогоплательщиков.
которая исковые требования не признала, в целом дала пояснения аналогичные, изложенным в письменном отзыве на иск. В том числе, пояснила, что договор действительно был заключен между ФИО2 и ООО «Тон-Авто». Все условия договора были согласованы между сторонами, денежные средства внесены в кассу. По тем основаниям, которые заявлены истцом, признать сделку недействительной – невозможно. ФИО2 пояснила, что автомобилем пользовалась ее дочь – ФИО7. ФИО2 – юридически неграмотный человек, для нее подарила или отдала в безвозмездное пользование - это равнозначные понятия. Представитель ООО «Тон-Авто» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что клиентка ФИО2 обратилась в ООО «Тон-Авто» лично, заплатила денежные средства в кассу, забрала автомобиль, каких-либо претензий в части исполнения договора не имеется. Интересы РФ данной сделкой не нарушены. В иске нет четкой позиции, о признании сделки мнимой или притворной. Для признания сделки недействительной по указанному в иске основанию необходимо наличие умысла с обеих сторон. Третье лицо ФИО7 в
земельный участок под гаражом №_________ максимальный размер предоставляемых для гаражного строительства земельных участков не превышает. Споров относительно установления границ данного участка с владельцами смежеств не имеется. Документ, свидетельствующий о принадлежности ФИО3 земельного участка на каком-либо праве не издавался, однако, ненадлежащее оформление органом исполнительной власти документа о предоставлении земельного участка не может служить основанием для ограничения прав ФИО3 С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что земельный участок был предоставлен ФИО3 в постоянное безвозмездное пользование, Это право после его смерти приобрела в порядке наследования ФИО1 В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве,
