Безвозмездное пользование имуществом учредителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его основе». В указанной редакции данный договор прошел государственную регистрацию. Заместитель прокурора Кемеровской области, ссылаясь на то, что пункт 5.4 договора (в редакции протокола разногласий), а также дополнительное соглашение от 12.12.2014 не соответствуют требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пункту 98, подпункту 16 пункта 114, пункту 150 Правил о порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом , иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила), поскольку сторонами существенно изменены условия договора аренды муниципального имущества, указанные в аукционной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах муниципального образования - Березовского городского округа Кемеровской

на имущество в государственный реестр, не обеспечивало бы равного и экономически оправданного распределения налогового бремени между участниками оборота в зависимости от их имущественной способности к уплате налога, формировало бы неправильные финансовые стимулы поведения участников оборота (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса). С учетом изложенного, нельзя согласиться с утверждением суда округа о том, что общество должно нести обязанность по уплате налога, мотивированное тем, что оно в течение двух лет допускало беспрепятственное и безвозмездное пользование своим имуществом со стороны института. Вопреки выводу суда округа, принятие налоговым органом решения о возврате институту из бюджета налога на имущество за 2016 – 2018 гг. не может являться правовым основанием для возникновения обязанности по уплате налога за 2014-2016 гг. у иного лица – общества, при том, что оценка законности действий инспекции по возврату денежных средств и необходимость их обратного взыскания в бюджет может являться предметом отдельного судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия

поселкового потребительского общества от 17.07.1998 подтверждается избрание ФИО7 председателем совета Балахтинского поселкового потребительского общества (т.4, л.д. 172). Указанные обстоятельства подтверждают наличие у лиц, подписавших договор безвозмездного пользования от 02.08.1999 полномочий на подписание данного договора. Довод Балахтинского поселкового потребительского общества о заключении договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 с нарушением статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку статья 690 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на передачу в безвозмездное пользование имущества учредителям коммерческой организации, в то время как согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" союз потребительских обществ является некоммерческой организацией. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Балахтинского поселкового потребительского общества, заявленного со ссылкой на показания свидетеля ФИО7, о несоответствии воли сторон договора безвозмездного пользования имуществом тем правовым последствиям, которые следуют из факта заключения данного договора. Согласно статье 431 Гражданского

на прибыль). Пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006г. составила 26 313 руб., налога по УСН за 2005г. 1 574 руб. Полагая, что правовые основания для доначисления налога на прибыль и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, отсутствуют, общество с ограниченной ответственностью «Транспортстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения № 16-30/115 от 28.03.2008г. В обоснование своих требований указывает, что налоговым органом не доказана передача в безвозмездное пользование имущества учредителем и соответственно получение заявителем внереализационного дохода, поскольку указанные выводы основываются только на письменном объяснении директора ООО «Транспортстрой» ФИО5, полученном с нарушением закона. Отрицая факт использования спорного имущества в период с 01.12.2005г. по 31.12.2006г. общество отмечает, что с 05.06.2006г. оно было передано в качестве взноса в уставный капитал ООО «Энергия», в подтверждение чего представило акт передачи и свидетельства о праве собственности. Полагает, что начисление пени по налогам при отсутствии оснований для их доначисления противоречит

активов и хозяйственная деятельность стала невозможной. Администрацией Тавдинского городского округа была совершена сделка, с подконтрольным юридическим лицом, направленная на прекращение гражданских прав и обязанностей по договорам безвозмездного пользования и в результате, которой МУП ТГО «Тепловодоканал» лишилось средств производства и возможности для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия. Региональной Энергетической Комиссией по Свердловской области были установлены тарифы на водоотведение, водоснабжение, тепловую энергию. Однако после расторжения договоров безвозмездного пользования предприятие не может осуществлять хозяйственную деятельность. Изъятое имущество, посредством которого могла быть осуществлена уставная деятельность, было передано учредителем на другие предприятия (МУП ТГО «Городское хозяйство», МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети»), которые были созданы сразу же после признания МУП ТГО «Тепловодоканала» банкротом. Из материалов дела следует, что собственник имущества должника имел полную информацию о финансовом состоянии предприятия. Таким образом, можно сделать вывод о том, что, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия и о наличии признаков банкротства, администрация изъяла из безвозмездного пользования основные производственные

___ руб. Данный расчет истцом обоснован, ответчик свой расчет не представил, как и доказательств внесения денежных средств в счет уплаты недоимки за заявленный период и пеней. Доказательств, позволяющих освободить административного ответчика от уплаты взносов и пени как полностью, так и частично, в суд не представлено. Ссылка стороны ответчика на соглашение об использовании имущества учредителя в деятельности общества (в отношении нежилого здания и служебного здания, а также транспортных средств), является необоснованной. Так, передача в безвозмездное пользование имущества учредителем не освобождается от налогообложения, поскольку не подпадает под положения пп. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ, в котором речь идет исключительно о получении от учредителя имущества, а не имущественных прав. Условия соглашений между ФИО1 и ООО «___» не содержат сведения о возмездности пользования имуществом, соответственно собственник имущества не освобожден от налогообложения. Доводы стороны ответчика о сносе нежилого здания, основанное на Акте от ____ 2016 года, суд не принимает, поскольку нет сведений

личного имущества Баландина Л.Н. в коммерческих целях, акту от 04.08.2016 г. ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» которым подтверждается, что нежилое здание, расположенное по адресу: .......... снесено, заявлению Баландина Л.Н. от 15.03.2010 г. которым подтверждено, что транспортное средство УАЗ снято с регистрационного учета в ГИБДД 03.06.2010 г. не могут служить основанием для отмены решения суда. Поскольку суд первой инстанции дал оценку соглашению об использовании личного имущества Баландина Л.Н. в коммерческих целях, указав, что передача в безвозмездное пользование имущества учредителем не освобождает ответчика от оплаты налога, т.к. учредителем получено имущество, а не имущественные права на указанное имущество. Довод представителя ответчика о сносе нежилого здания судом обоснованно не принят во внимание, поскольку актом от 04.08.2016 г. ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» не подтверждается факт сноса спорного недвижимого имущества, при этом уведомлением УФСГР от 25.05.2017 г. подтверждается, что регистрационные действия связанные со снятием с государственного учета спорного объекта недвижимости приостановлены с 12.04.2017 г. Также не состоятелен

сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки. Таким образом, проверка довода об искусственном создании видимости приобретения ФИО1 имущества в свою собственность с последующей передачей в безвозмездное пользование в данном случае также невозможно без привлечения учредителя, что судом первой инстанции учтено не было. Из материалов дела следует и ФИО1 не оспаривалось, что будучи директором АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец» он не сообщал о своей заинтересованности учредителю о заключении сделок, касающихся имущества АНО ДПО «Учебный центр «ДИНАМОвец», необходимого для реализации уставных задач, в которых он являлся бы стороной как физическое лицо, а также об их последующем одобрении учредителем . Вместе с тем действия ФИО1 по заключению договоров безвозмездного пользования имуществом от 17.07.2012, от 17.09.2012, от 30.01.2013, от 20.03.2013, от 25.03.2013, от 27.06.2013, от 25.09.2013, от 11.07.2014, от 01.12.2014, в которых он указан как собственник перечисленного в них