договоров с ООО «Спектр» и ООО «Паритет» общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью и выполнило предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) условия для применения налоговых вычетов по указанным поставщикам. Аналогичные доводы заявитель жалобы указывает и относительно выводов судов в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые оказывали ЗАО «ТП «Балтийский» ремонтные услуги по договорам подряда. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что безвозмездно полученное им в пользование нежилое помещение не является внереализационнымдоходом в силу положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса, так как это имущество получено от учредителя ЗАО «ТП «Балтийский», которому принадлежит 100 процентов уставного капитала общества. Не согласилось общество и с выводами судов о необоснованном отнесении им в полном размере расходов, связанных с оплатой услуг банков, и процентов по кредитным договорам и генеральным соглашениям к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, без пропорционального их распределения доле
но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки. Поскольку в соответствии с требованиями налогового законодательства Общество не произвело оценку доходов в виде безвозмездно полученного права пользования нежилыми помещениями и не учло эти доходы для целей налогообложения прибыли, суд признал правомерным вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационныхдоходов . При этом суд правильно указал, что в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ для установления размера полученной Обществом экономической выгоды по договору безвозмездного пользования имуществом налоговый орган должен был произвести оценку доходов, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом
нахождения спорных помещений: <...>, а также оплачивало их; наличие сведений в ЕГРЮЛ, согласно которым, адресом государственной регистрации ООО «Стройнком» является: <...>, то есть место нахождения помещений по указанному договору. Суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что все существенные условия, свойственные для договора безвозмездного пользования, сторонами согласованы, поэтому указанный договор является заключенным, в связи с чем в силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доход от безвозмездногопользования недвижимым имуществом подлежал включению в состав внереализационныхдоходов для целей налогообложения прибыли. При этом суды не усмотрели наличия в материалах дела доказательств того, что договор безвозмездного пользования от 01.10.2012 является мнимой сделкой. Исходя из изложенного, налоговый орган правомерно включил внереализационный доход от безвозмездного пользования недвижимым имуществом в налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой
документального обоснования цены арендной платы. Также в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество и ООО «Рублион Плюс» использовали движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 в порядке безвозмездного пользования. Обществом были представлены собственные расчеты арендной платы за безвозмездноепользование движимым имуществом – игровыми автоматами (лист дела 81 том 12). Согласно расчету заявителя, с учетом остаточной стоимости игровых автоматов, указанной в размере - 12 278 849 рублей 62 копеек, суммы амортизационных отчислений - 341 079 рублей 16 копеек, примененных налогоплательщиком коэффициентов и иных показателей, выведена сумма арендной платы игровых автоматов в размере 78 448 рублей 21 копейки в месяц. На основании данной методики расчета Инспекцией определен внереализационныйдоход в виде безвозмездного пользования оборудованием детского развлекательного центра в ТРЦ «Рубликъ» (имущество боулинга) по договорам безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2013, от 15.12.2013, от 19.08.2015, заключенным ИП ФИО5 с Обществом и ООО «Рублион Плюс». Доводы заявителя о том, что расчет арендной
безвозмездного пользования недвижимым имуществом, стороны пришли к соглашению о прекращении договора аренды. То, что воля сторон была направлена именно на безвозмездноепользование имуществом подтверждается пояснениями представителя ФИО2 – ФИО9, данными в ходе проверки и тот факт, что расчетов с ФИО7 ФИО2 за пользование недвижимым имуществом не производил, что сторонами не оспаривается. Представителем заявителя представлен акт приема– передачи от ФИО7 в соответствии с которым ФИО5 получил от ФИО2 в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с ФИО7 по договору аренды имущества денежные средства в сумме ... руб. (л.д. 37). К данному доказательству суд относится критически, поскольку акт был составлен после проведения налоговой проверки. Поскольку суд пришел к выводу, что пользование имуществом осуществлялось именно на основании договора безвозмездного пользования имуществом, суд считает, что у ФИО1 за период с ФИО7 имелся внереализационныйдоход , подлежит уплате единый налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся
договором. Из содержания ст. 606 ГК РФ следует, что договор аренды является возмездным договором. 6 Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств уплаты денежных средств в счет несения расходов по арендной плате за спорное нежилое помещение. Анализ представленных в материалы дела доказательств, из которых усматриваются основания расценивать договор аренды как безвозмездный, подтверждает правомерность вывода налогового органа о получении ИП ФИО4 облагаемого дохода по УСНО в виде безвозмездногопользования ИП ФИО4 спорного нежилого помещении. При определении суммы полученного внереализационногодохода и доначислении налога инспекция использовала рыночную цену аренды идентичного имущества, согласно заключению оценки привлеченных специалистов-оценщиков ООО «Финансовая экспертиза» арендную плату, установленную договорами, поскольку цена договора аренды от 15.05.2009 года не могла быть учтена при расчете как рыночная, в связи установлением налоговым органом по сделке между взаимозависимыми лицами отклонения цен более чем на 20% между ценой договора аренды от 15.05.2009 года и-**** руб. в месяц и рыночной ценой аренды
предъявляла. 24.11.2016 года победителем торгов стал ООО «Дело Росс» на имущество, находящееся в залоге у банка (т.д. 1 л.д. 117). После проведения торгов, ответчиком ФИО1 был предъявлен договор безвозмездного пользования указанным выше имуществом – зданием аптека. Как следует из отзыва на иск от федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.04.2017 года, из представленной информации МИФНС России по ПК № 8 за период с 01.01.2010 года по 31.12.2015 года отчетность по договора безвозмездногопользования, котрое является внереализационнымдоходом и уплаты налогов по данному виду доходов не поступало. ФИО2 и ООО «Лагуна» 13.07.2010 года заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества – здание – аптека, назначение нежилое, 1-этажный общей площадью 117,6 кв.м. инвентарный №, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 14-19). В связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие лицензии на фармацевтическую деятельность не является доказательством о наличии долгосрочного договора безвозмездного пользования.
