Безвозмездное пользование землей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суды, руководствуясь статьями 7, 42, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что предоставленные администрацией товариществу по договорам безвозмездного пользования земли сельскохозяйственного назначения являются сельскохозяйственными угодьями (зона СХ2) и не предназначены для садоводства и дачного хозяйства, пришли к выводу о законности вынесенного на основании части 13.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказа учреждения в утверждении представленного товариществом проекта планировки и межевания территории, мотивированный несоответствием указанного в проекте вида разрешенного использования земельных участков (зона садоводства и дачного хозяйства СХ1) виду землепользования и застройки, установленному на основании Правил землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет,

Артыбаш полностью в границах водоохранной зоны на правом берегу озера Телецкого возле села Артыбаш Республики Алтай. На указанный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности 23.10.2020 (запись регистрации от 23.10.2020 N 04:03:090202:1922-04/026/2020-1), он передан ФИО2 в безвозмездное (срочное) пользование сроком на 10 лет на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 28.10.2020 N 18/2020 (запись регистрации от 10.11.2020 N 04:03:090202:1922-04/026/2020-2). Межевание земельного участка выполнено кадастровым инженером ООО "Алтай недвижимость" ФИО3 на основании постановления главы МО "Турочакский район" от 18.09.2020 N 550 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления данного земельного участка", которым утверждена схема расположения земельного участка из земель , государственная собственность на которые не разграничена, примерной площадью 4 217 кв. м, образуемого путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 04:03:090202:1, ФИО2 предварительно согласовано предоставление земельного участка примерной площадью 1 000 кв. м для рекреации. Согласно межевому плану и выписке из ЕГРН от

арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 по делу № А50-12968/2019, УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Хутор" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления по имущественным и земельным отношениям Администрации Чусовского муниципального района Пермского края (далее - управление), изложенного в письме от 06.03.2019 N 822/01-08, в предоставлении товариществу в безвозмездное пользование земельных участков для ведения садоводства: с кадастровым номером 59:11:0920101:948 площадью 4722 кв. м, из категории земель : "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для садоводства", местоположение: Пермский край, Чусовской район, в районе д. Шалашная; с кадастровым номером 59:11:0920101:966 площадью 1857 кв. м, из категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для садоводства", местоположение: Пермский край, Чусовской район, в районе д. Шалашная; с кадастровым номером 59:11:0920101:1095 площадью 558 кв. м, из категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для садоводства", местоположение: Пермский край, Чусовской

переписку сторон и наличие нового договора безвозмездного пользования от 16.04.2014 №33/37, признав акт обследования имущества от 08.11.2013 №221 не подтверждающим использование ответчиком спорных помещений в указанный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа в постановлении от 28.08.2015 согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные департаментом доводы жалобы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар для

(Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 9443/12). В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Таким образом, оплата арендных платежей должна быть произведена ответчиком именно за фактическое пользование спорными земельными участками. Иной подход приведет к узакониванию права ИП ФИО1 на безвозмездное пользование землей , а также нарушению баланса интересов сторон и принципа платности землепользования, провозглашенного в статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Названная правовая позиция подтверждается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11 по делу N А73-10207/2010. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период земельные участки находились у ИП ФИО1 ИП ФИО1 использовало спорные земельные участки по своему усмотрению, в связи с чем, суд не усматривает

в полном объеме. Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Бармино» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. По мнению заявителя, истец не обладает каким-либо вещным правом на спорный земельный участок и не представил надлежащих доказательств нарушения этих прав оспариваемой сделкой. Наличие же объекта на земельном участке не дает владельцу объекта на безвозмездное пользование землей . Податель жалобы указывает на разрешение судом первой инстанции вопроса о земельном участке с кадастровым номером 52:27:0130004:45, не существующем в настоящее время с таким кадастровым номером. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление. В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» согласился с доводами заявителя и попросил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель ОАО «Связьтранснефть» в судебном заседании

земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи, возвращен был только в результате исполнения судебного акта и факт пользования Обществом земельным участком с кадастровым номером 37:24:020130:108 в период договора аренды был установлен при рассмотрении дела № А17-6081/2013 (судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела), оплата арендных платежей была произведена именно за фактическое пользование этим участком, поэтому арендная плата не подлежала возврату. Иной подход привел бы к узакониванию права лица на безвозмездное пользование землей , нарушению баланса интересов сторон и принципа платности землепользования, провозглашенного в статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании 12 000 рублей – расходов на оплату кадастровых работ по установлению границ земельного участка, также не подлежало удовлетворению в связи со следующим. Общество получило земельный участок с кадастровым номером 37:24:020130:1080 по процедуре предварительного согласования места размещения административного здания, то есть в порядке статей 31-32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 2013

муниципального образования «город Екатеринбург» (регистрационная запись от 07.09.2006 № 66-66-01/289/2006-190). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В силу подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безвозмездное пользование землей в Российской Федерации не допустимо, в случае фактического использования земельного участка государственными учреждениями без оформления прав на него к правоотношениям сторон подлежат применению правила ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений,

по акту приема-передачи и возвращен только 05.07.2019, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, факт пользования Предпринимателем спорным земельным участком в период с 29.03.2018 по 04.07.2019 подтверждается материалами дела. Соответственно, зачет 128 200 рублей задатка для участия в аукционе в счет арендных платежей по договору от 29.03.2018 № 48/18 произведен именно за фактическое пользование спорным земельным участком. Поэтому указанный выше задаток не подлежит возврату. Иной подход привел бы к узакониванию права лица на безвозмездное пользование землей , что в свою очередь приводит к нарушению принципа платности землепользования. При этом ссылка заявителя жалобы на результаты акта осмотра от 02.08.2018 подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт неиспользования спорного земельного участка по целевому назначению, указанному в договоре от 29.03.2018 № 48/18, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Предпринимателя. Напротив, Предприниматель вернул спорный земельный участок Управлению лишь 05.07.2019, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Более того, суд апелляционной

ПФР, ФСС; - акты сверки взаиморасчетов с ИФНС, ПФР, ФСС; - переписку с ИФНС, ПФР, ФСС о зачете платежей; - кадровые приказы о приеме на работу и увольнении; - трудовые договора с бухгалтером, кассиром и договоры подряда между СНТ«Славутич» и гражданами; - сметы на членские и целевые взносы; - бухгалтерские и налоговые регистры; - Устав СНТ «Славутич»; - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; - Генеральный план Товарищества; - договора на безвозмездное пользование землей ; - кадастровый паспорт; - реестр членов СНТ «Славутич»; 3. обязать ФИО11 передать СНТ «Славутич» остаток денежных средств в размере 1 332 000 руб. ФИО11 исковые требования не признал и обратился в суд с иском к СНТ «Славутич», Андрееву Игорю Сергеевичу о признании недействительным и отмене решения внеочередного собрания членов СНТ «Славутич» от 23.06.2019, указав, что, действительно 23.06.2019 решением внеочередного собрания членов СНТ «Славутич» (протокол № 2), принятым по результатам очно-заочного голосования, проводившегося

бы возможным при условии соблюдения администрацией Шекснинского муниципального района и администрацией сельского поселения Сиземское Шекснинского муниципального района, кроме публикации в официальном средстве массовой информации и на официальном сайте, 30-дневного срока, установленного законом для подачи заявлений. Процедура извещения заинтересованных лиц не была соблюдена уполномоченным органом. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Шекснинского муниципального района и ФИО3 является ничтожным и подлежит признанию недействительным, так как заключен в нарушение требований закона. Кроме того, заключение договора на безвозмездное пользование землей в Сиземском сельском поселении нарушает права многодетных семей и несовершеннолетних детей. Так, в администрации Шекснинского муниципального района состоят на учете многодетные семьи, имеющие в соответствии с действующим законодательством право на предоставление земельных участков в безвозмездное пользование. В судебном заседании заместитель прокурора Шекснинского района Камаев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом неоднократно по месту жительства.