на возражения ответчика, полагает, что утверждение ответчика о том, что заключенный между сторонами договор поставки от 20.03.2012 носит характер договора комиссии, является необоснованным и противоречит существу взаимоотношений сторон. По условиям договора ООО «ТД «Феникс» не поручало ООО «Плюшкин» совершать какие-либо сделки; товар предоставлен ответчику в собственность, тогда как по договору комиссии товар не переходит в собственность комиссионеру. В договоре, заключенном между сторонами отсутствует условие о вознаграждении ответчика за реализацию товара. При этом безвозмездные договоры между юридическими лицами запрещены . Истец также ссылается на то, что ответчиком систематически нарушался порядок оплат реализованного товара, а именно оплаты производились с нарушением сроков, а так же суммы оплат не соответствовали отчетам о реализации. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 20.03.2012 между ООО «ТД «Феникс» (Поставщик) и ООО «Плюшкин» (Покупатель) был заключен договор поставки № 7 с протоколом разногласий от 23.03.2012 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется
(Соглашение) носит организационный характер, природа такого договора предусматривает взаимодействие двух коммерческих организаций и не предполагает автоматически его безвозмездность. Более того, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Правила пользования газом указывают на публичный характер рассматриваемого Соглашения, но не на его безвозмездность. В соответствии с правилами п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 575 ГК РФ безвозмездные договоры между юридическими лицами запрещены законом. Суд обращает внимание сторон, что они являются участниками гражданского оборота и осуществляют профессиональную деятельность в соответствующей области, должны руководствоваться принципами автономии воли, свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства государства в дела частных лиц (ст. 1 ГК РФ). Поэтому, по общему правилу, определение содержания и условий любого договора – это исключительная прерогатива его сторон (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В то же время, при наличии неразрешимых разногласий, стороны вправе обратиться в
заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, ФИО1 и ФИО2 мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты>» был заключен договор об уступке прав требования. Пунктом 2.1 договора, цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором. В указанном договоре цессии отсутствуют данные о согласовании сторонами договора цены уступаемого права. Безвозмездные договоры между юридическими лицами запрещены . Несмотря на отсутствие в договоре цены уступаемого права, в п. 5.1 договора предусмотрена передача прав только после уплаты цены договора в соответствии с п. 4.1 договора, которым предусмотрен, что права требования от цедента к цессионарию переходят ДД.ММ.ГГГГ, если денежные средства в размере, указанном в п. 5.2 договора, поступят от цессионария на счет цедента, указанный в разделе 13 договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В нарушение указанного пункта договора <данные изъяты>»
в размере ., по процентам в размере . В ходе судебного разбирательства ответчики Лыска С.А. и Дубровская Н.А. обратились к истцу со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство по возврату долгов» и ОАО «Промсвязьбанк». Определением суда от 03.02.2012г. встречное исковое заявление было принято к производству. Свои требования мотивируют тем, что в указанном договоре отсутствуют данные о согласовании сторонами цены уступаемого права. Безвозмездные договоры между юридическими лицами запрещены . ОАО «АВД» не представило платежных поручений об оплате обязательств по договору цессии. Как следует из п. 3. договора, стороны обязаны передать права по акту приема-передачи (Приложение № к договору). Однако в нарушение ч. 2 ст. 385 ГК РФ акт приема-передачи не составлялся. Считают, что в связи с несогласованием существенных условий договора, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не порождает юридических последствий. В судебном заседании представитель ООО «АВД» ФИО1 поддержал исковые
