бюджету другого уровня субвенций либо субсидий, а также для целевого финансирования централизованных мероприятий. Средства, указанные в п.1 ст. 10 ЗСО № 555 к целевому финансированию централизованных мероприятий не относятся, как и не являются субвенциями и субсидиями. Ссылки Губернатора Сахалинской области на ч. 2 статьи 39 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой в доходах бюджетов могут быть частично централизованы доходы, зачисляемые в бюджеты других уровней бюджетной системы Российской федерации для целевого финансирования централизованных мероприятий, а также безвозмездные перечисления , выводов суда не опровергают, поскольку нормативы централизации доходов и перечень централизованных мероприятий утверждаются законом субъекта РФ о региональном бюджете на очередной финансовый год, Законом СО «Об областном бюджете Сахалинской области на 2005 год» нормативы централизации доходов и перечень централизованных мероприятий не установлен. С учетом изложенного, вывод суда о том, что пункт 2 ст. 10 закона противоречит Бюджетному кодексу РФ является правильным. Частью 1 статьи 12 Закона установлено, что средства, полученные областными учреждениями от
Федерации. Привлекая Позднякова П.Н. и Морского Д.А. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности причинно- следственной связи между недобросовестными действиями контролирующих должника лиц ( безвозмездное перечисление денежных средств третьим лицам, а также реорганизация путем присоединения к организации, не ведущей хозяйственной деятельности) и банкротством должника. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение Кожуховым М.М. направленных на вывод активов должника сделок, а также на неисполнение Хрипуновой Т.Г. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили осуществление бывшим руководителем должника безвозмездного перечисления денежных средств, что привело к существенному ухудшению имущественного положения должника и причинило вред имущественным правам кредиторов. Доказательств передачи документации конкурсному управляющему и прекращения полномочий руководителя должника с соблюдением установленной законом процедуры не представлено. Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 должник - общество «Синтез» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что должником 18.12.2017 и 19.12.2017 в пользу общества «СнабИнвест» осуществлены безвозмездные перечисления денежных средств на общую сумму 1 073 044 руб. 90 коп., в том числе 18.12.2017 на сумму 587 395 руб. 35 коп. и 19.12.2017 на сумму 485 649 руб. 55 коп. Ссылаясь на совершение оспариваемых платежей с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, и наличие оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 575 ГК РФ конкурсный управляющий обратился
определением суда от 16.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 23.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в обеих процедурах утвержден ФИО5. Определением суда от 22.03.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В ходе процедуры реализации имущества гражданина управляющий установил, что должником в пользу ФИО4 в период с 10.05.2017 по 12.09.2017 совершены безвозмездные перечисления денежных средств на общую сумму 4 808 000 руб. Полагая, что данные платежи совершены в пользу аффилированного лица на безвозмездной основе, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а сама сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку усматривается «обналичивание» денежных средств с участием должника, что свидетельствует о противоправном поведении обеих сторон, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от
которому сумма в размере 1 150 000 руб. перечислена индивидуальному предпринимателю ФИО3 на срок по 31.12.2021, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2021, а также банковской выпиской по счету, просит взыскать с ответчика названную сумму долга без процентов и мер ответственности, предусмотренных п.п. 1.2., 3.1. настоящего договора. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами заемных правоотношений в связи с тем, что договор займа от 17.06.2021 является притворной сделкой прикрывающей безвозмездные перечисления супругов для целей погашения задолженности по другому (кредитному) обязательству, выгодоприобретателями по которому выступали оба супруга (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или
определением суда от 16.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 23.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в обеих процедурах утвержден ФИО9. Определением суда от 22.03.2023 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В ходе процедуры реализации имущества гражданина управляющий установил, что должником в пользу ФИО4 в период с 06.05.2017 по 13.09.2017 совершены безвозмездные перечисления денежных средств на общую сумму 2 562 000 руб. Полагая, что данные платежи совершены в пользу аффилированного лица на безвозмездной основе, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а сама сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку усматривается «обналичивание» денежных средств с участием должника, что свидетельствует о противоправном поведении обеих сторон, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от
порядка установленного п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 03.11.2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» - не получив заключение Наблюдательного совета учреждения по проекту Плана финансово - хозяйственной деятельности, внес в План финансово - хозяйственной деятельности ...» на ... год и плановый период ... годы изменения, поменяв код классификации операций сектора государственного управления целевых субсидий в размере ... рублей с ... («Работы и услуги по содержанию имущества») на ... (« Безвозмездные перечисления организациям (субсидия автономным учреждениям на иные цели), что сделало возможным расходование денежных средств, предусмотренных Бюджетом РСО - Алания для ...», на исполнение решения суда. ..., в соответствии с платежным поручением ... Министерство образования и науки РСО - Алания субсидировало ...» денежные средства в размере ... рублей из средств, предназначенных для ремонта школы. Указанные денежные средства перечислены на счет Фонда государственной поддержки культурных, молодежных и спортивных программ, открытый в ОАО «...». ... платежным поручением ...
учреждения культуры «...» источниками финансового обеспечения деятельности учреждения являются: субсидии, включая субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием учреждением в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ); средства, полученные учреждением от приносящей доход деятельности, разрешенной настоящим Уставом; средства, поступающие в соответствии с законодательством РФ из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований в рамках реализации федеральных, региональных и муниципальных программ; средства в виде грантов, полученных из внебюджетных источников; добровольные взносы (пожертвования), безвозмездные перечисления от граждан и юридических лиц; иные поступления в соответствии с законодательством РФ. Недостаточное финансирование МБУК «...» со стороны учредителя на осуществление мероприятий по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 во вмененном административном правонарушении, поскольку доказательства, подтверждающие, что ФИО2 принимались все зависящие от нее необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для обеспечения пожарной безопасности в помещении библиотеки им...., в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской
выразившееся в ненаправлении заявок на финансирование субсидии молодым специалистам сельхозпредприятий. Признать незаконным действие Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края по направлению <Дата> письменной заявки № в Министерство финансов Забайкальского края на перемещение бюджетных ассигнований в части строки «субсидии молодым специалистам и руководителям сельхозпредприятий <данные изъяты>». Признать незаконным действие Министерства финансов Забайкальского края от <Дата> по изменению бюджетных ассигнований (справка уведомление №) и изменению лимитов бюджетных обязательств (справка уведомление №) в части строки « безвозмездные перечисления <данные изъяты>» Обязать Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края восстановить в бюджете Забайкальского края 2012 года средства на выплату субсидий молодым специалистам и руководителям сельхозпредприятий. Обязать Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края произвести начисление и выплату в установленном порядке субсидии ФИО1 за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия установила: Заместитель прокурора Забайкальского края обратился
