арбитражного суда от 11.04.2019 возбуждено производствопо настоящему делу о признании общества «Агрофирма Омская» банкротом. Решением арбитражного суда от 03.09.2019 общество «Агрофирма Омская» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, к должнику применен параграф 3 главы IX Закона о банкротстве – Банкротство сельскохозяйственных предприятий, утвержден конкурсный управляющий. Определением арбитражного суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, признана недействительной сделка по дарению – безвозмездной передаче обществом «Агрофирма Омская» обществу «Сибирский экспорт » зерна весом 10 657,60 тонн, прикрываемую: сделкой, заключенной между должником и «Иллизиум» на сумму 111 175 414 руб. (по сведениям, содержащимся в книге продаж общества «Агрофирма Омская» за I квартал 2019 года); сделкой, заключенной между обществом «Иллизиум» и обществом «Синергия» на сумму 111 759 479 руб. (по сведениям, содержащимся в книге продаж общества «Синергия» за I квартал 2019 года); договором поставки зерна от 05.02.2019, заключенным между обществом «Синергия» и обществом
признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.04.2019. АО «Россельхозбанк» оспаривается сделка по безвозмездной передаче ООО «Сибирский экспорт » от ООО «АФ Омская» стоимости зерна в количестве 10 657,60 тонн (из которых: 8772 тонны пшеницы и 1885,60 тонн ячменя), прикрываемая: - договором между ООО «АФ Омская» и ООО «Илизиум» на сумму 111 175 414 руб. в 2019 году; - договором между ООО «Илизиум» и ООО «Синергия» на сумму 111 759 479 руб. в 2019 году; - договором поставки зерна от 05.02.2019, заключенным между ООО «Синергия» и ООО «Грэйн Бэг», в
что суды неправильно применили статью 39, пункт 9 статьи 165 и пункт 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, передача иностранному покупателю зенитно-ракетного модуля является безвозмездной реализацией и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения. Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ОАО «ВМП «Авитек» (комитент) заключило с ФГУП «Рособоронэкспорт» (комиссионер) договор комиссии от 28.04.2006 на реализацию в таможенном режиме экспорта производимых комитентом технических изделий. Во исполнение данного договора ФГУП «Рособоронэкспорт» заключило внешнеэкономический контракт с иностранным контрагентом «Египетское управление вооружениями» от 04.09.2005 на поставку технических изделий 9М334, 9М334 ГВМ,
с расходными обязательствами на 2012 год. В соответствии с Порядком предоставления в 2014 году субсидий на проведение мероприятий по реализации Комплексной программы «Наука. Промышленность. Инновации» в Санкт-Петербурге на 2012-2015 годы» (приложение к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2014 № 216) субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе юридическим лицам, указанным в пункте 14 приложения № 1-1 к Комплексной программе в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, указанных в пункте 14.1 приложения № 1-1 к Комплексной программе, произведенных за период с 01.01.2013 по 01.12.2014 в соответствии с пунктом 8.4 таблицы, связанных с участием в 2014 году в международных выставках и ярмарках в целях продвижения инновационной продукция, расширения рынков и содействие экспорту инновационной продукции. Таким образом, суд обоснованно принял довод Комитета о том, что у него отсутствовали правовые основания для возмещения в 2014 году затрат ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ», произведенных в 2012 году. Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет не исполнил вступившее в силу
собственность, однако, дотация, полученная ФИО5 от ООО «Газпром экспорт», должна рассматриваться как вид безвозмездной сделки, поскольку проценты по кредиту выплачены не нею, а третьим лицом, в связи с чем у ФИО5 не возникло право требования выплаты денежных средств с ответчика в порядке регресса. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку денежные средства в виде процентов за пользование ипотечным кредитом, получены истицей ФИО5 безвозмездно, то есть без оплаты, поскольку какие-либо вычеты из заработной платы не производились, о чем указано в справке ООО «Газпром экспорт », следовательно, в силу ст.ст. 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу не подлежат, реально ФИО5 не выплачены, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика процентов за пользование ипотечным кредитом не имеется. В тоже время, судебной коллегией принимается во внимание, что требования ФИО5 заявлены как относительно суммы основного долга по кредитному договору, так и процентов, следовательно,
работы и сдаточные испытания лесопильного станка модели МБР32, станка заточного модели ЗС-780, многопильного лесопильного станка модели СМП 1-150, лесопильного станка «Гризли» модель 1000/150, устройства поштучной выдачи, рольганга приводного 2 шт, рольганга неприводного 3 шт. Место составления актов не указано. От покупателя указан ФИО1 Согласно договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность от 01.04.2017г, заключенного между ФИО1 и ООО ПКФ «Вуд Экспорт» от имени которого действовал директора ФИО1, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передал в собственность ООО ПКФ «Вуд экспорт », указанное выше имущество, которое на момент заключения договора принадлежало ФИО1 на праве собственности. Данное оборудование передано по акту приема - передачи 01.04.2017г., стороны претензий не имеют. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 10, 166, 167, 170, 614, ГК РФ, 252, 264 НК РФ оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что договор аренды оборудования подписан со стороны общества его руководителем ФИО1 и им же, действующим в своих
