Безвозмездный перевод долга между юридическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

переводе долга без оплаты или иного встречного предоставления могут признать договором дарения, поскольку новый должник одаряет прежнего, освобождая его от обязанности (п. 1 ст. 572 ГК РФ). И тогда на этот договор распространяются правила о запрете дарения в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 575 ГК РФ. Отсутствие в договоре о переводе долга указания на возмездность не означает, что перевод безвозмездный. Договор признают возмездным, если это следует из его содержания и обстоятельств дела. Безвозмездный перевод долга между юридическими лицами возможен, если: 1) хотя бы одно из них является некоммерческой организацией. На такие организации не распространяется запрет дарения в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ; 2) основное и дочернее общество совершают сделку ради единой экономической цели. К сделкам между ними не применяется запрет на дарение, а значит, и на перевод долга тоже (см. Позицию ВАС РФ, АС округов). Если же обе организации коммерческие, то безвозмездный перевод долга будет нарушать требование о

– ООО «Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций». В свою очередь, третье лицо подтвердило позицию ООО «ВЛ-СтройКонтракт», указав в отзыве на встречное исковое заявление на безвозмездный характер договора о переводе долга, на отсутствие оснований для перевода долга, и согласилось с требованиями, заявленными во встречном иске. Указанные факты, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии у сторон экономического интереса, основанного на началах возмездности, при заключении данного договора и отсутствии воли сторон на возмездное встречное предоставление. Кроме того, ООО «ВЛ-СтройКонтракт» в дополнении к встречному иску были представлены дополнительные доказательства, которые не были учтены судом. Так, на момент подписания договора №01-04/12ПД о переводе долга от 3.05.2012 директор ООО «Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций» ФИО1 не имел законных полномочий на осуществление управления юридическим лицом в соответствии со статьей 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В подтверждение данного обстоятельства в дело была представлена выписка из Единого государственного реестра юридический лиц

30.08.2010 № 69, - занижения внереализационных доходов на стоимость безвозмездно полученного имущества в сумме 7 632 846 рублей 22 копеек, - занижения внереализационных расходов в сумме 7 589 016 рублей 64 копеек, - неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы за 2010 год (4 квартал 2010 года), суммы процентов по договору перевода долга от 15.07.2010 № 2 в размере 7 083 533 рублей 34 копеек. Также налоговый орган установил неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 4 576 271 рубля 19 копеек в результате неправильного исчисления налога вследствие завышения налоговых вычетов в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 2 статьи 172 НК РФ при приобретении здания магазина у ОАО «Кировхлеб». Налог на прибыль и НДС (здание магазина) ООО «КировхлебПром» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 17.06.2009. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) учредителем общества с момента

Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13). Однако условия оспариваемого договора свидетельствуют о намерении сторон передать права и обязанности безвозмездно. Договор не содержит условий об их оплате, а в пункте 2.1 договора прямо указано, что уступка права требования цедента к третьим лицам, осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной. На момент заключения договора согласие третьих лиц (заказчиков по договорам об оказании юридических услуг) на перевод долга, очевидно, отсутствовало. Это, в частности, следует из самого договора (пункт 3.6), которым предусмотрено лишь направление на тот момент уведомлений о переводе долга. Имеющиеся в деле дополнительные соглашения к договорам об оказании юридических услуг между цедентом, цессионарием и третьими лицами , датированные 01.11.2015, в которых зафиксирована договоренность о передаче прав требований и обязательств, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия согласия на перевод долга на момент заключения договора, так как заказчиками преимущественно выступают физические лица, имеющие разное местонахождение, в связи с чем представляется, что указанные

апелляционным судом, условия оспариваемого договора свидетельствуют о намерении сторон передать права и обязанности безвозмездно. Договор не содержит условий об их оплате, а в п. 2.1 договора прямо указано, что уступка права требования цедента к третьим лицам, осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной. Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора согласие третьих лиц (заказчиков по договорам об оказании юридических услуг) на перевод долга, очевидно, отсутствовало. Это, в частности, следует из самого договора (п. 3.6), которым предусмотрено лишь направление на тот момент уведомлений о переводе долга. Апелляционный суд правильно указал, что имеющиеся в деле дополнительные соглашения к договорам об оказании юридических услуг между цедентом, цессионарием и третьими лицами , датированные 01.11.2015, в которых зафиксирована договоренность о передаче прав требований и обязательств, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия согласия на перевод долга на момент заключения договора. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заказчиками преимущественно выступают