№ 86-ГД, предоставляется льгота по транспортному налогу в отношении одного транспортного средства – автомобиля легкового с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно. Транспортное средство, зарегистрированное за должником имеет мощность – 97 л.с (72 кВт), что соответствует указанной норме. При этом лицам, достигшим возраста, указанного в части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", для получения льготы по транспортному налогу не требуется представления заявления и пенсионного удостоверения. Исходя из изложенного, учитывая беззаявительный характер предоставления льготы по налогу на имущество и транспортному налогу, а также возраст должника, суд оставляет заявление ФНС России о включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФНС России в общем размере 3 091,27 руб. без удовлетворения. Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ФНС России о включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4
крови» (далее по тексту - Учреждение, страхователь) ущерба в размере 19 931 руб. 49 коп., причиненного в результате несвоевременного представления последним сведений индивидуального (персонифицированного) учета, повлекшего переплату пенсии застрахованному лицу. Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 3 июня 2021 года. В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также дополнительные пояснения, в которых указал, что распоряжение об индексации пенсий формируются автоматически, носят беззаявительный характер и не подлежало корректировке. Кроме того, страхователем выплачен штраф за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2020 года в отношении указанного лица, что подтверждает факт несвоевременной сдачи отчетности. Представитель ответчика представил дополнительные пояснения, указал на своевременное представление отчетности в отношении ФИО2 за периоды май - декабрь 2020 года, соответственно, на момент принятия решения о выплате пенсии в повышенном размере Пенсионный фонд располагал сведениями о продолжении ФИО2 трудовой деятельности, Пенсионным фондом не была
Страхователя. От индивидуального предпринимателя Ефремовой Н.А. заявление, об освобождении ее от уплаты страховых взносов виде фиксированного платежа и копия отчета с отметкой ФСС РФ о принятии от нее такого отчета, в Управление не предоставлялись. В настоящее время отсутствует законодательно закрепленный беззаявительный порядок освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа. Пенсионный орган полагает, что оснований отнести уплаченные Предпринимателем страховые взносы, в период нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком с 08.06.2010г. по 08.12.2011г., до достижения им возраста полутора лет, в счет будущих платежей на обязательное пенсионное страхование, не имеется. Исследовал доказательства по делу , изучив имеющиеся в материалах дела документы, оценив представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и назначает дело к рассмотрению по существу. Руководствуясь ст. ст. 136, 137 , 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд о
чернобыльской катастрофы, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. В силу данного Закона они имеют право на ежемесячную денежную выплату (п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Закона). ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Ключанский спиртзавод», расположенном в населенном пункте по адресу: <адрес>, который отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Назначение единовременной денежной выплаты происходило на основании сведений органов социальной защиты населения и носило беззаявительный характер . Решением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата ФИО2 назначена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии ФИО2 представил справку об осуществлении трудовой деятельности в ОАО «Кораблиноагрохим», расположенном в <адрес>. Трудовую деятельность в ОАО «Кораблиноагрохим» ответчик осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2005 года ответчиком представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № о работе в Моршанском филиале ООО «Мосстройтрансгаз – Моршанское производственно-строительное управление» в
т а н о в и л: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты сумм дополнительного социального обеспечения. В обоснование требований истец указал, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся получателем дополнительного социального обеспечения, как <данные изъяты>, оставивший <данные изъяты> в должности, дающей право на доплату к пенсии. Назначение ежемесячной доплаты к пенсии носило беззаявительный характер и выплачивалась пенсионерам за выслугу лет при условии оставления работы (службы), с учетом которой она была установлена. Согласно справке с места работы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несообщением о поступлении на летную работу у ответчика образовалась задолженность дополнительного социального обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период
чужими денежными средствами у с т а н о в и л: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты сумм дополнительного социального обеспечения. В обоснование требований истец указал, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся получателем дополнительного социального обеспечения, как <данные изъяты>, дающей право на доплату к пенсии. Назначение ежемесячной доплаты к пенсии носило беззаявительный характер и выплачивалась пенсионерам за выслугу лет при условии оставления работы (службы), с учетом которой она была установлена. Согласно справке с места работы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 работал в <данные изъяты> в должности второго <данные изъяты> в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты> В связи с несообщением о поступлении на летную работу у ответчика образовалась задолженность дополнительного социального обеспечения в общей сумме <данные
месяца выплаты пенсии в Республике Коми. При обращении за региональной социальной доплатой к пенсии по истечении шести месяцев с месяца выплаты пенсии в Республике Коми указанная доплата устанавливается с месяца обращения за ней. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что региональная социальная доплата к пенсии должна устанавливаться в беззаявительном порядке на основании п.7 ст.12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" ошибочны и не влекут отмену решения суда. Беззаявительный характер для установления региональной социальной доплаты к пенсии введен лишь Федеральным законом от 26 мая 2021 г. № 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 января 2022 г. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д
