технико-криминалистической, технической и почерковедческой экспертиз. Определением от 29.12.14 производство по делу возобновлено. Присутствовавший в судебном заседании 12.02.15 представитель Администрации Ангарского муниципального образования иск признал. В поступившем в суд 05.03.15 ходатайстве ООО «Ферро-Темп» заявило о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование указанного ходатайства ООО «Ферро-Темп» ссылается на то, что опрошенная в судебном заседании 12.02.15 эксперта ФИО6 на вопрос суда о том, какие методики применены при проведении исследования, пояснила, что применила методику ФИО7, вместе с тем, библиографический список заключения № 83/14 от 02.12.2014г. не содержит ссылок на работы ФИО7 Кроме того, ООО «Ферро-Темп», обосновывая заявленное ходатайство, представило проведенное по заданию ООО «Ферро-Темп» специалистом-почерковедом ФИО8 исследование содержания заключения № 83/14 от 08.12.2014 с целью ответа на вопрос: «Выполнено ли представленное заключение ФИО6 в соответствии с современными методическими требованиями, предъявляемыми к почерковедческим экспертизам и к техническим экспертизам документов?» Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ФИО8 от 27.02.15, «В представленной на исследование копии заключения эксперта
убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Относительно документов, представленных Истцом в качестве доказательств размера убытков, считаем необходимым пояснить следующее. Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительных работ с учетом физического износа, составленный ООО «ЭнергоСтройПроект»- «Эксперт». В указанном отчете четко отражен период проведения обследования: с 14.10.2013г по 22.10.2013г., что не соответствует событию по отключению электроэнергии, произошедшему 30.01.2014г. Кроме того, согласно разделу 6. Библиографический список , отчета, ссылка в данном отчете на ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» является несостоятельно, поскольку данный ГОСТ утратил силу с 01.01.2014г. (Приказ Госстандарта от 27.12.2012г. № 1984СТ). Таким образом, данный отчет не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненных убытков. На основании вышеизложенного, считаем, что Истцом не представлены в полном объеме доказательства размера причиненных убытков, отсутствуют доказательства наличия вины ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а
убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Относительно документов, представленных Истцом в качестве доказательств размера убытков, считаем необходимым пояснить следующее. Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительных работ с учетом физического износа, составленный ООО «ЭнергоСтройПроект»- «Эксперт». В указанном отчете четко отражен период проведения обследования: с 14.10.2013г по 22.10.2013г., что не соответствует событию по отключению электроэнергии, произошедшему 30.01.2014г. Кроме того, согласно разделу 6. Библиографический список , отчета, ссылка в данном отчете на ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» является несостоятельно, поскольку данный ГОСТ утратил силу с 01.01.2014г. (Приказ Госстандарта от 27.12.2012г. № 1984СТ). Таким образом, данный отчет не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненных убытков. На основании вышеизложенного, считают, что Истцом не представлены в полном объеме доказательства размера причиненных убытков, отсутствуют доказательства наличия вины ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а
пунктам 2 и 4 информационного сообщения Высшей аттестационной комиссии РФ от 14 октября 2008 года № 45.1-132 «О порядке формирования Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук», на сайте научного периодического издания должны быть указаны состав редакционной коллегии или совета с указанием ученой степени и ученого звания, размещены аннотации статей, ключевые слова, информация об авторах и пристатейные библиографические списки на русском и английском языках, полнотекстовые версии статей в свободном доступе или доступными только для подписчиков. Таким образом, истцу принадлежат права на воспроизведение, на доведение до всеобщего сведения и на распространение научно-литературных произведений Чернышова А. В. «Медийная аудиопартитура и музыка» (2012), «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи» (2011) на основании лицензионного договора № МЧ-01/10062013 от 10 июня 2013 года. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности
от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключены из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Доводы об обучении с использованием программы "SKYPE", признаны необоснованными, поскольку заявителем не представлен адрес в программе "SKYPE", по которому осуществлялись вышеуказанные обучающие конференции, что свидетельствует о нереальности взаимоотношений заявителя с ООО "Рекон"; учебные пособия, якобы использовавшиеся при оказании информационно-консультационных услуг согласно открытым источникам сети "Интернет" являются дословным воспроизведением работ иных авторов; заимствование без переработки подтверждается библиографическим списком в приведенных материалах ООО "Рекон", совпадающей с приведенными источниками в работах, обнаруженных в сети "Интернет», представленные Заявителем пособия ООО "Рекон" отличаются от имеющихся интернете лишь объемом материалов, то есть количественно, в содержательном плане в неисключенной части данные работы полностью идентичны, размещенным в интернете работам иных лиц. В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности
в полном объеме ВКР в открытом доступе, таким образом, чтобы любой пользователь портала мог получить доступ к ВКР из любого места и в любое время по собственному выбору, в течение всего срока действия исключительного права на ВКР. При этом обучающийся дает заверение в том, что работа написана им лично в соответствии с правилами академической этики, и не нарушает авторских прав иных лиц. ФИО3 также дала такое согласие, подписанное ей лично 23.06.2018 года. ВКР содержит библиографический список , где обучающаяся документально подтверждает достоверность и точность приводимых в тексте заимствований: цитат, идей, фактов, таблиц, текстов и т.д., на основе которых строилось ее исследование. В пунктах 44 и 67 библиографического списка обучающаяся указала фамилию автора через буквы «е» и «е» вместо «о». Очевидно, что обучающаяся допустила опечатку и не имела намерения нарушить право истца на имя. С ссылкой на экспертное заключение от 26.01.2022 Х» ответчик указывает на то, что опечатки, присутствующие в тексте
членами правления - Б.А.Г., Ш.В.В., К.В.И., незаконным. В обоснование требований истец указал, что оповещение на собрание было с нарушением законодательства РФ, согласно закона оповещение должно быть не позднее, чем за 15 дней до начала собрания, а было вывешено объявление за <...> дней. Объявление составлено с нарушением законодательства РФ, на объявлении отсутствует, кем оно утверждено и дата написания. Регистрация участников собрания отсутствует. Устав СНТ «Весна» устарел, в источниках написания уставов дважды были внесены изменения, имеется библиографический список с изменениями, внесенными Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ. О изменении устава СНТ «Весна» неоднократно говорилось на собрании правления и на общем собрании, о изменении и дополнении устава сказано в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, членов на собрании должно быть более <...> % от общего числа членов СНТ, а уполномоченных достаточно <...> % от их общего количества, таковых в СНТ «Весна» не имеется. ДД.ММ.ГГГГ на общем собраний СНТ «Весна», согласно протокола собрания присутствовало <...>
