поселения просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что администрацией поселения оспорены заключенные с администрацией района соглашения о передаче последнему от заявителя части полномочий по организации библиотечного обслуживания и о передаче полномочий по вопросу создания условий для организации досуга и обеспечения жителей села Поярково услугами организации культуры. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 части 1 статьи 14, пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришли к выводу о
заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению по настоящему административному делу. Исходя из того, что Управление культуры является уполномоченным в области культуры и дополнительного образования отраслевым органом администрации городского округа, то есть исполнительно- распорядительного органа муниципального образования, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 Устава городского округа, включающих в том числе организацию предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, организацию библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек городского округа, создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры (подпункты 15, 19 и 20 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 30 Устава городского округа), суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы административных истцов о том, что Положение должно быть признано недействующим, как наделяющее Управление культуры, не являющеесяя органом местного самоуправления, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Наделение отраслевого
системы «Телелифт» для обеспечения доставки книг из хранилищ, интегрированной с системой автоматизации библиотечных процессов, основанной на использовании технологий радиочастотной идентификации (RFID). Неоплата фактически оказанных услуг за период с мая по июнь 2020 года послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания обществом услуг на заявленную сумму. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные услуги в действительности были оказаны исполнителем, в связи с чем удовлетворил требования общества в части взыскания задолженности и неустойки. При этом суд апелляционной инстанции учел, что оказание конкретных услуг и работа с оборудованием подтверждаются, в том числе записями в журнале обслуживания монорельсовой транспортной системы, где раскрыты конкретные работы с оборудованием, дата их проведения;
руб. по реестру сдачи документов № 01 с приложением копий квитанций №№ 284115-284117, 284119-284120 сданы в кассу учреждения. В журнале операций по счету «Касса» за январь 2010 года отражено поступление в кассу выручки в сумме 115 руб. по приходному кассовому ордеру №2 от 13.01.2010. Следовательно, допущенное заявителем нарушение не повлекло искажения данных бухгалтерского и налогового учета. Согласно Уставу МУК «ЦБС г. Братска» является некоммерческой организацией, основной целью его создания является реализация права граждан на библиотечное обслуживание , доступ к информации. Учреждение осуществляет культурную, научную, образовательную, досуговую деятельность. Основные услуги, оказываемые МУК «ЦБС г. Братска» населению, являются бесплатными, на платной основе осуществляются только сопутствующие услуги (услуги по копированию документов, иных материалов, распечатка материалов, переплет и ремонт документов др.). С учетом анализа и оценки характера совершенного учреждением нарушения, обстоятельств совершения правонарушения, учитывая, что общая сумма, по которой не выданы бланки строгой отчетности, составляет 115 руб.; в выданных учреждением квитанциях ф. 0504510, включенной
о культуре» в абзаце третьем статьи 40 указано, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области культуры относится организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек городского поселения. Абзацами 7-8 названной нормы права установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области культуры относится организация библиотечного обслуживания населения межпоселенческими библиотеками, комплектование и обеспечение сохранности их библиотечных фондов. Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что, библиотечное обслуживание населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения относятся к вопросам местного значения сельского поселения, осуществление указанных полномочий в силу закона возложено исключительно на Администрацию поселения. В пункте 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным полномочиям муниципальных образований относится в том числе определение порядка предоставления межбюджетных трансфертов из местных бюджетов, предоставление межбюджетных трансфертов из местных бюджетов. Следовательно, разработка и утверждение порядка определения величины иных межбюджетных трансфертов, перечисляемых
о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве просил в удовлетворении заявленного требования общества отказать. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие административного органа (его представителя). При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Муниципальное учреждение культуры «Библиотека им. Маяковского» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН: <***>, согласно уставу основным предметом деятельности является библиотечное обслуживание населения города, комплектование и обеспечение сохранности фондов; основной целью - обеспечение условий для реализации права пользователей на свободный доступ к информации, библиотечно-информационным ресурсам, приобщение к достижением и ценностям науки и культуры. Библиотека имеет право осуществлять виды деятельности приносящей доход, в том числе: поиск информации в сети Интернет. 17.06.2008 оперуполномоченным ОБЭП ФИО2 на основании поручения от 17.06.2008 № 62 проведена проверка Центра информационных-сервисных услуг, принадлежащему заявителю, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассвовой
Федерации 21 декабря 2010 года г. Канск Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В., при секретаре Курцевич И.А., с участием помощника прокурора Роговой А.В., представителя администрации Канского района ФИО1, представителя Муниципального учреждения культуры «Центральная библиотека Канского района» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайпрокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению культуры «Центральная библиотека Канского района» об обязании обеспечить реализацию прав инвалидов на библиотечное обслуживание , У С Т А Н О В И Л : Канский межрайпрокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению культуры «Центральная библиотека Канского района» об обязании обеспечить реализацию прав инвалидов на библиотечное обслуживание. Свои требования мотивировал тем, что Канской межрайонной прокуратурой поведена проверка исполнения требований законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации в деятельности МУК «Центральная библиотека Канского района». В ходе проведенной проверки установлено, что в
документов, входящих в обязательный экземпляр муниципального образования, и контролю за их распределением и доставкой устанавливают органы местного самоуправления посредством принятия соответствующего муниципального правового акта. Проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства Администрацией Кувшиновского района не принято муниципального правового акта, устанавливающего обязанности библиотеки по распределению и доставке различных видов документов, входящих в обязательный экземпляр муниципального образования, и контролю за их распределением и доставкой. В связи с нахождением МБУК «Кувшиновская межпоселенческая библиотечная система» в стадии ликвидации библиотечное обслуживание населения на территории Кувшиновского района осуществляет МАУ «Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый центр». Однако такие обязанности в отношении МАУ «Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый центр» Администрацией Кувшиновского района не установлены. С целью устранения выявленных нарушений законодательства прокуратурой в адрес главы администрации Кувшиновского района 25 сентября 2015 года внесено представление, в удовлетворении которого отказано. Непринятие Администрацией Кувшиновского района мер по надлежащему исполнению возложенных на нее законодательством обязанностей (а именно – непринятие муниципального правового акта, устанавливающего обязанности библиотеки по распределению
