не находит оснований для ее удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора суда. Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон. Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст.339,340 и 345 УПК РФ. Доводы осужденного о недостоверности результатов проведенных экспертиз нельзя признать обоснованными. Судебно- биологическая экспертиза вещественных доказательств и дактилоскопическая экспертиза следов, были назначены и проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 195,199 УПК РФ, экспертами, которые имели достаточную специальную подготовку для проведения указанных экспертиз. Ходатайств об исключении результатов экспертиз из числа доказательств, как недопустимых доказательств, сторонами заявлено не было. Выводы проведенных экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертиз была дана участниками процесса в совокупности со всеми иными доказательствами,
доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в период проведения расследования не осмотрено дерево, падение ветви которого послужило причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, не установлено, к какой категории деревьев оно относится. Не назначена биологическая экспертиза зеленых насаждений, в связи с чем установить объективные причины падения ветвей дерева, а также обстоятельства, способствовавшие наступлению данного события, не представляется возможным. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих
представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух): - прочие: -- средства дезинфицирующие: --- прочие». Анализ базы предварительных решений, размещенных на сайте Евразийской экономической комиссии (http://www.eurasiancommission.org) проведенный таможенным органом показал, что товары, аналогичные по составу, свойствам и назначению, классифицируются в подсубпозиции 3808 99 900 0 ТН ВЭД ТС (6 решений). В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя судом назначена и проведена по делу биологическая экспертиза . Экспертным заключением от 03.11.2014г. установлено, что антибактериальные препараты - это все природные, синтетические или полусинтетические соединения, обладающие бактерицидным или бактериостатическим действием, а антибактериальные свойства проявляются в подавлении роста, угнетении развития широкого спектра или определенных групп микроорганизмов. При этом бактерициды - вещества, убивающие бактерии; бактериостатическое действие заключается в подавлении их жизнедеятельности. Антибактериальные свойства проявляются как в уничтожении микроорганизмов, так и в подавлении их жизнедеятельности. Также эксперт указывает, что органические кислоты являются эффективными антимикробными агентами.
осуществляет ООО «РН-Юганскнефтгаз». Общая площадь загрязнения составила 557 квадратных метров, загрязнение выражено в виде скопления слоя нефти различной толщины на почвенном покрове, береговой полосе, водной поверхноси пойменного озера и водной растительности (л.д.11-12).. После каждой разгерметизации нефтепровода планируются мероприятия по ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов. Однако мероприятия проводились ненадлежащим образом, а выполнение отдельных работ, направленных на предотвращение негативных последствий для окружающей среды не проводились вообще. При установлении факта загрязнения природной среды нефтепродуктами, Департаментом была назначена химико- биологическая экспертиза , с целью определения содержания нефтепродуктов и хлоридов были отобраны пробы почвы на загрязненном участке. Согласно протокола контрольно-химического анализа природных поверхностных вод № 835 в пробах воды концентрация нефтепродуктов составляет 3,18 мг/дм. Куб., что в 63 раза превышает фоновую концентрацию содержания нефтепродуктов в воде (л.д.22). При исследовании проб грунта с загрязненного участка установлено, что содержание нефтепродуктов составляет 51000 мг/кг, и превышает фоновое содержание в 860,9 раз. Поскольку ущерб в натуре не возмещается, то Департамент
нефтепровода диаметром 159 мм «точка № 6 точка врезки куста № 4» Средне-Балыкского месторождения, эксплуатацию которого осуществляет ООО «РН-Юганскнефтгаз». Общая площадь загрязнения составила 807 квадратных метров, и загрязнение выразилось в виде скопления слоя нефти на поверхности почвы. Разлив нефти обваловкой по замкнутому периметру локализован частично, это влечет к дальнейшему распространению нефти, увеличение площади загрязнения и степени негативного воздействия нефтепродуктами на окружающую среду (л.д.10). При установлении факта загрязнения природной среды нефтепродуктами, Департаментом была назначена химико- биологическая экспертиза , с целью определения содержания нефтепродуктов и хлоридов были отобраны пробы почвы на загрязненном участке. При исследовании проб грунта с загрязненного участка установлено что, содержание нефтепродуктов составляет 160000 мг/кг, и превышает фоновое содержание в 1379,3 раз. Поскольку ущерб в натуре не возмещается, то Департамент обратился с иском в суд. Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов,
судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, УФК по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что ответчиком (ЭКЦ) в отношении него совершены неправомерные действия, которые заключаются в том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении истца была назначена биологическая экспертиза . Для ее проведения у него были изъяты личные вещи, в том числе, свитер, который должен был находиться в пакете №, а после вскрытия пакета был подменен на время проведения экспертизы на джемпер, то есть имелся факт фальсификации доказательств при производстве экспертизы. Полагает, что эксперты недобросовестно отнеслись к его имуществу и допустили кражу, утерю, подмену личного имущества на момент проведения экспертизы. Данные обстоятельства причинили ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли в области
