ниже 8,84$. Биржа 21.04.2020 остановила торги и не возобновляла их до момента экспирации, в дальнейшем принудительно закрыв позиции по минус 37,63$, что, по мнению истца, привело к потерям вложенных сумм, поскольку последний покупал фьючерсы на весь депозит (заключил столько контрактов на покупку, сколько позволило ограничение количества гарантийным обеспечением), и оставался должником Общества. По утверждению истца, Биржа не предупредила участников о возможности отрицательных цен, как это делала CME Group, не предложила компаниям – посредникам биржевой торговли (брокерам ) протестировать их системы на предмет способности торговли в области отрицательных цен, не стала способствовать продолжению торговли, отказалась пересматривать цену экспирации, не изменила параметры определения размера гарантийного обеспечения. По мнению истца, действия ответчиков незаконны, недобросовестны и привели к возникновению убытков, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N
ниже 8,84$. Биржа 21.04.2020 остановила торги и не возобновляла их до момента экспирации, в дальнейшем принудительно закрыв позиции по - 37,63$, что, по мнению истцов, привело к потерям вложенных сумм, поскольку последние покупали фьючерсы на весь депозит (заключили столько контрактов на покупку, сколько позволило ограничение количества гарантийным обеспечением), и оставались должниками брокеру. По утверждению истцов, ответчик не предупредил участников о возможности отрицательных цен, как это делала CME Group, не предложил компаниям - посредникам биржевой торговли (брокерам ) протестировать их системы на предмет способности торговли в области отрицательных цен, не стал способствовать продолжению торговли, отказался пересматривать цену экспирации, не изменил параметры определения размера гарантийного обеспечения. По мнению истцов действия Биржа незаконны, недобросовестны и привели к возникновению убытков, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона №
- до 5 суток - в размере 2000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, - свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, но не менее размера выставленных поставщику собственником цистерн счетов о нарушении сроков оборота вагонов штрафных сумм. Во исполнение договора об оказании услуг на товарном рынке № ГЛ-001 от 01 марта 2010, биржевой брокер ООО «Вектор Брокер» (компания) приобрело на торгах ЗАО «СПБМТСБ» нефтепродукты для истца (клиент). Пункт 7.16. регламента оказания ООО «Вектор Брокер» услуг на товарном рынке за простой железнодорожных вагоно-цистерн у клиента или грузополучателя свыше 48 часов, клиент уплачивает компании штраф: - менее 5 суток - в размере 2000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, - более 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в
покупатель уплачивает поставщику штраф: - до 5 суток - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, - свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, но не менее размера выставленных поставщику собственником цистерн счетов о нарушении сроков оборота вагонов штрафных сумм. Во исполнение договора об оказании услуг на товарном рынке № ГЛ-001 от 01.03.2010 биржевой брокер - общество «Вектор Брокер» (компания) приобрело на торгах закрытого акционерного общества «СПБМТСБ» нефтепродукты для общества «ГАЛА-ФОРМ» (клиент). Согласно п. 7.16 регламента оказания обществом «Вектор Брокер» услуг на товарном рынке за простой железнодорожных вагоно-цистерн у клиента или грузополучателя свыше 48 часов, клиент уплачивает компании штраф: - менее 5 суток - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, - более 5 суток - в размере 5 000 руб.
сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф: на 5 суток - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны. Как следует из материалов дела, сверхнормативного использования каждой цистерны. Во исполнение договора об оказании услуг на товарном рынке № ГЛ-001 от 01 марта 2010г. биржевой брокер ООО «Вектор Брокер» приобрело на торгах ЗАО «СПБМТСБ» нефтепродукты для ЗАО «ГАЛА-ФОРМ». Пункт 7.16 Регламента оказания ООО «Вектор Брокер» услуг на товарном рынке (приложение к договору ГЛ-001 от 01 марта 2010г.) За простой железнодорожных вагоно-цистерн у клиента или грузополучателя свыше 48 часов, клиент уплачивает компании штраф: - менее 5 суток - в размере 2000 рублей за каждые, в том числе полные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, - более 5 суток - в размере 5000
рынке поставки природного газа прочим потребителям (без населения) подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период АО «МАКФА» наряду с Заявителем был заключен договор поставки газа от 22.09.2015 № ПГ-012/15 с ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» (т. 2, л.д. 107-116), которое является брокерской компанией, аккредитованной на бирже (СПбМТСБ). Соответственно, с точки зрения АО «МАКФА» как потребителя, продавцами на товарном рынке и конкурентами по отношению друг к другу являются дочерняя сбытовая компания и биржевой брокер , которые не осуществляют самостоятельную добычу газа. Следовательно, продавцами на товарном рынке поставки природного газа прочим конечным потребителям (без населения) являются дочерние сбытовые компании и независимые субъекты, приобретающие газ на организованных торгах (трейдеры, брокеры). Довод ФАС России относительно того, что трейдеры заключают агентские договоры, опровергается материалами дела, в частности, договор от 22.09.2015 № ПГ-012/15 между АО «МАКФА» и ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» именуется договором поставки газа. Кроме того по результатам оценки действий ООО «Новатэк-Челябинск»,
до 2017 года, АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» осуществляло свою хозяйственную деятельность в обычном режиме, и ФИО3, ФИО2 не заявляли никаких доводов по поводу обмана со стороны ФИО10 Довод истцов по встречному иску об отсутствии участия ФИО10 в ведении дел АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», судом обоснованно отклонен, поскольку инвестирование в компанию в форме приобретения акций (долей) компании равноценно участию в развитии бизнеса компании. Кроме того, 05.11.2013 между АО «Ангиолайн» (продавец) и АО «Проспект онлайн» (покупатель, биржевой брокер ) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 051113/PRON/002, предметом которого являлась продажа обыкновенных акций АО «Ангиолайн» в количестве 200 000 шт. за 150 000 000 рублей. В дальнейшем ФИО10 приобрела акции АО «Ангиолайн» у АО «Проспект онлайн». При этом ФИО10 самостоятельно оплатила свои акции. 29.06.2015 между АО «Ангиолайн» (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций № ЛН-150629, в соответствии с которым АО «Ангиолайн» продало ФИО10 2 740 обыкновенных бездокументарных акций и
процессе использования полученных по займу вещей, и как следствие, возврат именно других вещей, но того же рода и качества. Кроме того, передача бездокументарных именных акций по договору займа предполагает передачу заемщику на определенное время в собственность имущественных и личных неимущественных прав акционера и выбывание заимодавца из состава акционеров, что также противоречит существу заемных обязательств. Истец полагает, что акции могут быть переданы в заем в определенном случае – только по маржинальной сделке, где займодавцем является биржевой брокер , при соблюдении условий, предусмотренных Правилами осуществления брокерской деятельности. Ни истец, ни ответчик, брокерами не являются. Независимая оценка акций ОАО «РусОборонПром», проведенная ООО «НАЗВАНИЕ», установила, что фактическая стоимость акций составляет в тысячу раз меньше объявленной ФИО2 стоимости по оспариваемому договору. Истец считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа ценных бумаг от ДАТА не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, в связи с чем является недействительной сделкой. Истец ФИО1 в судебное заседание не
расходование в процессе использования полученных по займу вещей, и как следствие, возврат именно других вещей, но того же рода и качества. Кроме того, передача бездокументарных именных акций по договору займа предполагает передачу заемщику на определенное время в собственность 2 имущественных и личных неимущественных прав акционера и выбывание заимодавца из состава акционеров, что также противоречит существу заемных обязательств. Акции могут быть переданы в заем в определенном случае - только по маржинальной сделке, где заимодавцем является биржевой брокер , при соблюдении условий, предусмотренных Правилами осуществления брокерской деятельности. Ни истец, ни ответчик, брокерами не являются. Независимая оценка акций ОАО «РусОборонПром», проведенная ООО «Гранд Оценка», установила, что фактическая стоимость акций составляет в тысячу раз меньше объявленной ФИО5 стоимости по оспариваемому договору. Заключенный между истцом и ответчиком договор займа ценных бумаг от 05.09.2014 г. не соответствует требованиям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительной сделкой. Истец ФИО4 в судебное заседание
