№ 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком» (далее – Закон № 224-ФЗ), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи. При этом, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что биржевые торги не относятся к торгам в целях применения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем к действиям участников биржевых торгов состав данного антимонопольного правонарушения применяться не может. При этом суд отметил, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку такие действия подлежат квалификации не в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, а согласно положениям Закона № 224-ФЗ, контроль за соблюдением которого отнесен к компетенции Центрального Банка
61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судами установлено, что биржевые сделки заключены на основании безадресных (анонимных) заявок, вследствие чего оспариваемый возврат денежных средств является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей сторон, вытекающих из сделок, совершенных сторонами на биржевых торгах , что исключает применение к спорным отношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данные выводы судов впоследствии поддержал суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
о банкротстве), статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Судами установлено, что биржевые сделки заключены на основании безадресных (анонимных) заявок, вследствие чего оспариваемый возврат денежных средств является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей сторон, вытекающих из сделок, совершенных сторонами на биржевых торгах , что исключает применение к спорным отношениям положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Антипинский
(далее – Закон о банкротстве), статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Судами установлено, что договор заключен на основании безадресной заявки, вследствие чего оспариваемый возврат средств является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей сторон, вытекающих из сделок, совершенных сторонами на биржевых торгах , что исключает применение к спорным отношениям положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Антипинский
о банкротстве), статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Судами установлено, что биржевые сделки заключены на основании безадресных (анонимных) заявок, вследствие чего оспариваемый возврат денежных средств является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей сторон, вытекающих из сделок, совершенных сторонами на биржевых торгах , что исключает применение к спорным отношениям положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Судами принято во внимание, что общество не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая банковская операция не превышает одного процента стоимости активов должника, связана с его основной деятельностью и не отличалась от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени с другими контрагентами. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя
отгрузке зерна после получения от агента распоряжения (наряда) на отгрузку. При реализации агентом зерна интервенционного фонда третьим лицам на условиях «франко-элеватор», объем реализованного зерна списывается с лицевого счета агента и переписывается на лицевой счет нового собственника после подписания трехстороннего акта сдачи-приемки зерна (пункты 1.1, 2.2.15, 3.5 договора). Согласно письму закрытого акционерного общества «Национальная товарная биржа» от 14.03.2014 № 01-26 с 5 октября 2012 года по 9 августа 2013 года ЗАО «Национальная товарная биржа» осуществлялись биржевые торги при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в отношении зерна урожаев 2005, 2008, 2009, 2011 годов. При проведении государственных товарных интервенций 2012-2013 г. ЗАО «Национальная товарная биржа» аккредитован и зарегистрирован ФИО4 КФХ ФИО1 На торгах 12.12.2012 зарегистрирована сделка № 788; базис поставки - ООО «Агросервис Регион», базисный актив – пшеница 3 класса, 10 лотов по цене одного лота 7650 руб. за тонну. Согласно пункту 4.6 и приложению №
статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию возможности исполнить решение о присуждении к исполнению в натуре обязанности по приобретению акций конкретного общества, как вещей, количество которых в обороте ограничено как объективно (общее количество акций определенного акционерного общества), так и субъективно (зависит от свободного усмотрения собственника акций по их выставлению либо не выставлению на биржевые торги ), возлагается на истца. В связи с недоказанностью данного обстоятельства исковые требования удовлетворению не подлежали, с учетом выявленного судом апелляционной инстанции существа спорного обязательства, объективно осложняющего до степени препятствия его исполнение в натуре, согласно заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения. Вышеуказанным пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в тех случаях, когда кредитор
суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи №2854 от 11.04.2013, №3366 от 16.05.2013, заключенными между ОАО «Объединенная зерновая компания» (продавец) и ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (покупатель) через биржевые торги (товарная интервенция) покупатель приобрел у продавца мягкую продовольственную пшеницу 4 класса (урожай 2011 года) в количестве, соответственно, 1080 тонн по цене 7 500 руб. за 1 тонну (включая НДС) и 540 тонн по цене 8 050 руб. за 1 тонну (включая НДС). Согласно условиям указанных договоров товар передается покупателю на складе элеватора ЗАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (элеватор) (пункт 1.2 договоров). В соответствии с пунктом 2.1.3 договоров, к моменту передачи товара покупатель обязан иметь заключенный
фигурками. В случае совпадения определенных фигурок сумма кредита либо уменьшается, либо увеличивается, в зависимости от комбинации. Визуально картинка была схожа с картинкой на игровых автоматах. Игровые автоматы являются единым целым агрегатом, а игровое оборудование в данном игровом клубе представляло собой тумбу небольшого размера, на которой был установлен монитор, системный блок и специализированная клавиатура. Клавиатура напоминала клавиатуру игровых автоматов. На клавиатуре были большие кнопки, в том числе кнопка «старт». Персонал заведения пояснял, что они осуществляют биржевые торги , так называемые «бинарные опционы» - ставки на определенные события. Однако, посетители заведения поясняли об иной цели визита - игре на игровых автоматах. О биржевых торгах и аукционах посетители ничего не знали. Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании и на следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. поступила оперативная информация об осуществлении по адресу: <адрес> незаконной игорной деятельности. В целях ее проверки проводилось ОРМ «проверочная закупка» по приобретению права поиграть на оборудовании за денежное вознаграждение
