налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода (предпринимательской деятельности), в решении управления указано, что вывод инспекции о том, что денежные средства, полученные по договорам денежных займов с процентами, не направлены на получение ООО «Вектор-плюс» дохода, является необоснованным. Кроме того, управлением установлено, что ООО «Вектор-плюс» в силу статьи 271 НК РФ правомерно произвел пересчет требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, исходя из курса иностранной валюты, установленного Подтверждением сделки привлечения денежных средств (Сделки структурный бивалютный депозит ) от 08.02.2016 № 3. С учетом этого решение инспекции от 28.06.2019 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организации за 2016 год в сумме 66 864 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Управление поддержало инспекцию в части вывода о неправомерности отнесения обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, затрат, связанных с уплатой процентов по договору займа от
в деятельности, направленной на получение дохода (предпринимательской деятельности), в решении УФНС указано, что вывод Инспекции о том, что денежные средства, полученные по договорам денежных займов с процентами, не были направлены на получение ООО «Вектор-плюс» дохода, является необоснованным. Также Управлением ФНС установлено, что ООО «Вектор-плюс», в силу статьи 271 НК РФ, правомерно произвел пересчет требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте исходя из курса иностранной валюты, установленного Подтверждением сделки привлечения денежных средств (Сделки структурный бивалютный депозит ) от 08.02.2016 №3. Следовательно, решение Инспекции от 28.06.2019 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отмене, в части доначисления налога на прибыль организации за 2016 год в сумме 66 864 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Управление ФНС России по Брянской области поддержало Налоговую инспекцию в части вывода о неправомерности отнесения Обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, затрат, связанных с уплатой процентов по
уточненной налоговой декларацией (в апреле 2020 года) на 99 752 323 руб. Из объяснений общества следует, что причиной изменения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2017 год послужило то, что расходы в сумме 468 322 131 руб. не были учтены при формировании уточненной налоговой декларации (корректировка №6), кроме того, в указанной уточненной декларации не были отражены изменения внереализационных доходов и расходов в результате устранения ошибок в отражении в налоговом учете операций по бивалютным депозитам . Довод представителей заявителя о том, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года, представленная в налоговый орган 29.09.2020, не уменьшает, а, наоборот, увеличивает налоговые обязательства по сравнению с налоговыми обязательствами по первичной декларации, представленной в 2018 году, в связи с чем, у налогового органа не было правовых оснований для истребования документов у общества, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании нормы права. По смыслу пункта 8.3 ст. 88
проведении выездной налоговой проверки №4 по налогу на прибыль за 2017 год. Из объяснений общества следует, что причиной изменения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2017 год послужило то, что расходы в сумме 468 322 131 руб. не были учтены при формировании уточненной налоговой декларации (корректировка №6), кроме того, в указанной уточненной декларации не были отражены изменения внереализационных доходов и расходов в результате устранения ошибок в отражении в налоговом учете операций по бивалютным депозитам . В рамках проведения выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2017 год налоговым органом в адрес общества направлено требование №1 от 14.01.2021 о представлении документов (информации) в соответствии со ст. 93 НК РФ за 2017 год. Рассмотрев доводы общества о том, что оспариваемое требование не содержит четко определенного перечня документов с указанием их количества и наименования, даты и порядкового номера, в нем не указано конкретное мероприятие налогового контроля (отсутствуют реквизиты мероприятия) суд
принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, депозит подлежит возврату арендатору в размере, полученном от арендодателя в рублях РФ, а именно 120256,92 руб., что соответствует п.4.4 договора. Определение данной суммы в размере 218667,17 руб. исходя из бивалютной корзины на 21.02.2015г. противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Из пунктов 4.4, 4.5 договора следует, что ответчик вправе удерживать (не возвращать) депозит до момента полного исполнения арендатором обязательств по договору. Истец имеет неоплаченную задолженность по внесению арендной платы в размере 514503,26 руб., неустойки в сумме 71047,58 руб., поэтому ответчик вправе не возвращать обеспечительный депозит. Взыскание с ответчика сумм депозита при неисполнении обязательства по уплате арендной платы со стороны истца противоречит условиям договора аренды. Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. Истец явку
инвестиций. Предметом данного договора, является участие Сахалинской области в собственности АО <данные изъяты>, в форме бюджетных инвестиций, которые оформляются взносом в уставный капитал на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи ценных бумаг. В соответствии с договором купли-продажи, заключенный Минимуществом с АО <данные изъяты>, в собственности Сахалинской области, за счет бюджетных инвестиций приобретены акции Совхоза, выпущенные в ходе дополнительной эмиссии. Бюджетные инвестиции были зачислены на обособленный счет <данные изъяты>, денежные средства были размещены <данные изъяты> на бивалютном депозите в ПАО <данные изъяты>. В дальнейшем, на основании конкурсных процедур по выбору банковской организации, денежные средства были размещены совхозом в <данные изъяты>. В начале 2016 года Губернатором Сахалинской области были проведены совещания, по рассмотрению вопроса финансирования проекта ООО <данные изъяты> и определения порядка опережающего финансирования за счет средств <данные изъяты>. В рамках данных совещаний ООО <данные изъяты> была представлена схема финансирования проекта, с участием <данные изъяты>, Совхоза <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и <данные
