на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер. Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО «МОРЕ РЫБЫ» (заказчик) и ООО « Бизнес Гид » (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 5, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным со спором по возврату долга от ООО «МЕНАДА-ТРЕЙЛ», в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора). Услуги выполняются исполнителем поэтапно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2. договора). Стоимость этапов
является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 19 июля 2017 года, расходный кассовый ордер № 26 от 01.10.2017 на сумму 70 000 руб., акт от 28.10.2017г. №49. Согласно представленному договору на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 19.07.2017 предприниматель ФИО7 (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью « Бизнес Гид » (исполнитель) принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить исковое заявление, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции - Арбитражном суде Иркутской области (пункт 1.1.1. договора); совершать иные не запрещенные законодательством РФ действия (пункт 1.1.2. договора). Пунктом 2.1.1. договора установлена обязанность исполнителя оказать услуги по договору надлежащего качества и в соответствии
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 12 сентября 2006 годаДело № А56-30844/2006 Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2006 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусов А.Е., при ведении протокола судебного заседания Градусовым А.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга заинтересованное лицо ООО " Бизнес Гид " о взыскании штрафных санкций при участии от заявителя: не явился (извещен) от заинтересованного лица: не явился (извещен) установил: Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 154 руб. 00 коп. за не представление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ по имеющимся в деле адресам,
и те же поставщики и покупатели. Данное обстоятельство также заявителем не оспаривается. Также налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде руководитель и единственный учредитель ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» ФИО3 являлся работником ООО «Противопожарные конструкции». При этом в этом же периоде учредителем и руководителем ООО «Противопожарные конструкции» был ФИО4, который является и руководителем заявителя по настоящему делу. В настоящее время ФИО3 является учредителем ООО «Противопожарные конструкции», ООО «Капитал», ООО «Алма сок», ООО «Стройкомплектация», ООО « Бизнес-гид », где до 2018 года учредителем являлся ФИО4 (директор и учредитель заявителя). Из полученных в ходе проверки показаний слесаря-сборщика окон ПВХ заявителя ФИО5 следует, что в проверяемом периоде начальником производства был ФИО3 Согласно опросу менеджера продаж заявителя ФИО6 в проверяемом периоде ФИО3 представлялся техническим директором, он же привозил заработную плату. Кроме того, самим заявителем в жалобе указано, что денежные средства передавались через ФИО3, поскольку тот сотрудничает с ними длительное время и привлекался в качестве
Дело № 2-1152/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 октября 2020 года город Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А., при помощнике судьи Новиковой Е.М., с участием представителя истца ГУ- УПФР в г.Орске Оренбургской области (межрайонное) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2020 по исковому заявлению Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орске Оренбургской области (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью « БИЗНЕС-ГИД » об обязании страхователя предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице, УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орске Оренбургской области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ-УПФР в г. Орске Оренбургской области (межрайонное)) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ГИД» (далее по тексту - ООО «БИЗНЕС-ГИД»), в котором просило обязать ответчика представить сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета по форме
Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Рыбалко В. И., при секретаре Шабинской Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-информационному агентству «Оптима» о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации – газеты « Бизнес-гид », У С Т А Н О В И Л : Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Управление Роскомнадзора) по Ульяновской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-информационному агентству «Оптима» (далее ООО РИА «Оптима») о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации – газеты «Бизнес-гид» № С 1130 от 22.11.1995. Иск мотивирован тем, что учредителем газеты «Бизнес-гид» (свидетельство о регистрации СМИ №
гидороизоляции 2010г с ООО «Анушстрой»,, договор № от 02.12.2010г с ООО «Актион-пресс», договор № 233-А ООО «Монтажкоммуникация», договор № от 16.11.2009г, договор № ТСЖ/УД от 01.09.2009г (ремонт в рамках членского взноса на капремонт),, договор банковского счета от 23.03.2000г № 40703810238020100130, договор сЗАО «ПФ «СКБ «Контур», договор с ООО «Монтажкоммуникация», договор с ООО ЧОП «Старк-Безопасность», договор с ЗАО «Компания J1АТС», договор с ООО «Голд Лайн», договор с ООО «Торговое оборудование «Премиум», договор с ООО « Бизнес Гид », договор с ООО «ЭлитЭксперт», договор с ЗАО «Компания ЛАТС», договор с ООО «ЛБ Право», договор с ООО «Росгосстрах», договор с ООО «М.видео Менеджмент», договор с ООО «ОПТСТРОЙ»; счета на оплату по указанным договорам, акты выполненных работ по оплаченные счетам, учредительные документы за 1999-2012г : приказы, распоряжения председателя правления, протоколы заседания правления, протоколы общих собраний, две печати ТСЖ «Митинский оазис-10», а также подлежат передачи документы, переданные по акту приема-передачи от 24 января 2012 года
ст.199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, в рассматриваемом случае – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 820, 61 руб. Кроме того, истцом были заключены два Договора на оказание юридических услуг (представительство в суде) на суммы 40 000 руб. и 15 000 руб. Договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ *** с исполнителем ООО « Бизнес Гид » на сумму 40 000 руб., в результате которого были оказаны следующие услуги: составление процессуальных правовых документов (уведомление о расторжение спорного договора, претензия ПАО «АТБ», жалоба в ЦБ РФ, жалоба в Генеральную Прокуратуру РФ, исковое заявление о расторжении спорного договора, ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, возражения на отзывы ответчика и третьего лица, отзыв на апелляционную жалоба ответчика), участие представителя ФИО2 во всех судебных заседаниях (подтверждается протоколом заседаний) выработка правовой позиции, предъявление исполнительных
Дело № 2-1958/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2014 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Матвеевой Л.Н., при секретаре Ярухиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области к главному редактору средства массовой информации – газеты «ФИО7» ФИО1 о признании свидетельства о регистрации газеты « Бизнес-гид » недействительным, установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области обратилось в суд с иском к главному редактору средства массовой информации – газеты «ФИО8» ФИО1 о признании свидетельства о регистрации газеты «ФИО10 недействительным. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Поволжским региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о СМИ Госкомитета РФ по печати (в настоящее время Управление Федеральной службы по надзору в сфере
