ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-28254 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу № А40?255877/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голденберг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью « Бизнес Класс » (далее – общество «Бизнес Класс») о признании недействительным акта возврата товара продавцу от 02.06.2020, составленного между ФИО1 и обществом «Бизнес Класс», на основании которого внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилые здания (акклиматизатор № 11, здание?акклиматизатор № 12, птичники № 8, № 7, № 6, № 5) от 09.11.2020 № 50:20:0070208:952-50/422/2020-2, № 50:20:0070208:2610-50/422/2020-2, № 50:20:0070208:2611-50/422/2020-2, № 50:20:0070208:2617-50/422/2020-2, № 50:20:0000000:298137-50/422/2020-2, № 50:20:0070208:978-50/422/2020-2; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата от
арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 по делу № А40-80513/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голденберг» (далее – должник) его конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы – акционерное общество «Калифорния» и закрытое акционерное общество производственно-финансовая компания «Полихрон» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью « Бизнес Класс » (далее – общество) актов зачета взаимных требований от 21.05.2015 и от 31.01.2015, применении последствий их недействительности. Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 11.02.2020 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.10.2020, указанное определение отменено, заявления удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимных обязательств должника и общества,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, 01.09.2011 между обществом «АКД-Мета» (заказчиком) и обществом «ИнвестСтрой» (исполнителем) заключен договор № П-15-11, по которому исполнитель обязался на основании задания на проектирование, утвержденного заказчиком, выполнить работы по разработке схемы планировочной организации земельного участка, планы и разрезы типовых объектов для строительства нового жилого комплекса бизнес-класса , расположенного по адресу: <...> с продуманной внутренней инфраструктурой, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере 7 265 161,02 руб. Сроки выполнения работ определены в Календарном плане (Приложение № 3 к договору). Также судами установлено, что исполнитель выполнил работы на сумму7 265 161,02 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и накладными о передаче документов; работы заказчиком приняты и оплачены в размере 6 735 005,09 руб. Оценив представленные доказательства в
Российской Федерации не установлено. Суды установили, что 20.11.2012 в 13 часов 22 минуты на странице http://www.vzsar.ru/news/2012/ll/20/saravia-priobrelo-dva-ridcatiletnihsamoleta.html официального интернет-сайта информационного агентства "Взгляд-инфо" www.vzsar.ru размещен материал под названием "СарАвиа" приобрело два тридцатилетних самолета". В размещенной информации сообщается следующее: "Авиапарк "Саратовских авиалиний" пополнился двумя самолетами "ЯК-42". Как стало известно нашему агентству, воздушные суда имеют тридцатилетний "стаж" полетов - они были выпущены в 80-х годах на Саратовском авиационном заводе. Оба лайнера - повышенной комфортности, предназначены для перевозки пассажиров бизнес-класса (25 мест). В "СарАвиа" рассчитывают переделать их под среднемагистральные (на 120 мест) и использовать для дальних перелетов... Отметим, что в то время, как "Трансаэро" закупает подержанные "Боинги", саратовские перевозчики не брезгуют старыми "Яками", предпочитая тем самым экономить на безопасности пассажиров". Полагая, что в статье не соответствует действительности следующая информация: "воздушные суда имеют тридцатилетний "стаж" полетов; воздушные суда были выпущены в 80-х годах на Саратовском авиационном заводе; в "СарАвиа" рассчитывают переделать их под среднемагистральные (на
перелета/проезда бизнес/первым классом, не могут быть признаны разумными и покупка таких билетов не отвечает критерию разумности с учетом того, что даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно, при отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия авиа- и ж/д билетов в экономклассе по указанным маршрутам на указанные даты. Из материалов дела следует, что при перелете по направлению Москва/Санкт-Петербург и Санкт-Петербург/Москва представители ФИО4 приобретали билеты бизнес-класса, в том числе: - 18.09.2014 перелет Санкт-Петербург - Москва, класс обслуживания 1С - бизнес класс , билет куплен в день вылета; - 10.08.2017 перелет Санкт-Петербург - Москва и обратно, класс обслуживания 1С - бизнес класс, билет куплен в Санкт-Петербурге за 12 часов до отправки, обратно в день отправки; - 20.09.2018 перелет Москва - Санкт-Петербург, класс обслуживания 1С -бизнес класс, билет куплен в день отправки; - 20.09.2018 перелет Санкт-Петербург - Москва, класс обслуживания 1С - бизнес класс; - 30.05.2016 перелет из Москвы в Санкт-Петербург, класс обслуживания 1С - бизнес класс.
суда апелляционной инстанции 05 февраля 2018 года гор. Самара Дело № А55-10548/2017 Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 января 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Бизнес-класс » на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2017 года, принятое по делу № А55-10548/2017 (судья Коршикова Е.В.) по иску: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-класс» (ОГРН <***>), 2. Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Товариществу собственников жилья «На Полевой» (ОГРН <***>)с участием третьих лиц: - Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»,- ФИО2, - ФИО3, о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца ООО «Бизнес-класс» - ФИО4 представитель по
изготовлен 18 августа 2023 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. в отсутствие участвующих в деле лиц рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А73-2075/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-бухгалтерский центр « Бизнес Класс » (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 75, эт. 3, оф. 310) несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-бухгалтерский центр «Бизнес Класс» (далее - ООО «КБЦ «Бизнес Класс», общество, должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 761
обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, истец является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «ДСК-Новый Дом бизнес-класс по цене эконом-класса» по свидетельству Российской Федерации № 469281 (дата приоритета 08.06.2011, дата истечения срока действия регистрации 08.06.2021), который зарегистрирован в отношении товаров 19 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). ООО «ДСК-Новый Дом», установив, что на сайте www.olimp-strоy-comp.ru, администратором которого является ответчик, размещена информация о продаже продукции с незаконным использованием спорного товарного знака, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из
города Новосибирска от 17 декабря 2012 года. Заслушав представителя заместителя руководителя УФАС НСО ФИО1 по доверенности ФИО2, судья установил: 30.07.2012 главным специалистом-экспертом отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – Новосибирское УФАС России) в отношении должностного лица – члена комиссии по размещению заказов Сибирского отделения Российской академии наук ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №08-07-168. Согласно протоколу комиссией Новосибирского УФАС России при рассмотрении 05.07.2012 жалобы ООО АБ « Бизнес-Класс » на действия комиссии по размещению заказов Сибирского отделения Российской академии наук при проведении запроса котировок № 0351100013812000189 на поставку мебели были выявлены нарушения законодательства с размещением заказов. В своей котировочной заявке ООО АБ «Бизнес-Класс» указало диапазон характеристик мебели, предлагаемой к поставке. Таким образом, в заявке ООО АБ «Бизнес-Класс» отсутствуют конкретные показатели, предлагаемого к поставке товара. Следовательно, заказчик не может определить, мебель с какими конкретными размерами и характеристиками предлагает к поставке ООО АБ «Бизнес-Класс».
Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2 –292 «С»/2011 Изготовлено 17.03.2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года г. Ревда Свердловской области Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Востриковой Н.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Компания « Бизнес-Класс », Администрации городского округа Ревда о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации ГО Ревда, ООО « Компания «Бизнес – Класс» о досрочном расторжении договора аренды от 26.01.2004, взыскании денежных средств в виде задолженности по арендной плате за период с февраля 2010 года по август 2010 года в размере 11
№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Учкекен 08 ноября 2018 г. Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И., при секретаре Ижаевой А.А., с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО « Бизнес Класс » - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Класс» о взыскании суммы долга и процентов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Класс» о взыскании суммы долга и процентов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Вагатор» 02.03.2015 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Вагатор»
