защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между сторонами 15.11.2005 был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) « Бизнес-Сервис », удостоверенный нотариусом ФИО3 Согласно условиям договора ФИО2, являющийся единственным участником ООО «Бизнес-Сервис», продал принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале ФИО1 за 8 400 рублей. В пункте 6 договора нотариусом было разъяснено сторонам, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. На основании указанного договора сведения об ФИО1, как
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-6696 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» и общества с ограниченной ответственностью «РСГ- Бизнес Сервис » на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, определения Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 и от 09.02.2022 по делу № А40-150306/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз», общества с ограниченной ответственностью «РСГ-Бизнес Сервис» (далее – ООО «Промсоюз», ООО «РСГ-Бизнес Сервис», общества) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении № 05-07-21-598-01/1 от 28.06.2021, №05-07-21-598-02/2 от 28.06.2021, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской
апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу № А40-204589/2017, УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (далее – общество «Влад ДВ») – ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – общество «Калипсо) и обществу с ограниченной ответственностью « Бизнес Сервис » (далее – общество «Бизнес Сервис») об истребовании из незаконного владения нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 12. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Бурунди» (далее – общество «Бурунди»), общество с ограниченной ответственностью «Эрко Трейдинг» (далее – общество «Эрко Трейдинг»), общество
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-5149 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 по делу № А40-6265/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью « Бизнес-Сервис » (далее - общество «Бизнес-Сервис») к обществу «Прогресс» о взыскании задолженности и процентов, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с общества «Прогресс» в пользу общества «Бизнес-Сервис» взыскано 652 756 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Определением от 05.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановлением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.01.2020, отменил решение
307-ЭС15-10176 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015 по делу № А42-6486/2014 Арбитражного суда Мурманской области по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (г. Мурманск) о взыскании задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества « Бизнес-Сервис » (г. Мурманск), УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (далее – общество) 2 752 233 рублей 35 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 25.09.2007 № 9406, в том числе 1 967 100 рублей 32 копеек основного долга за период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года, 785 133 рублей 3
Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16888/2016 г. Казань Дело № А65-8930/2016 10 октября 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии: ФИО1 – лично, паспорт, при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью « Бизнес-Сервис » – ФИО2, доверенность от 28.06.2017, ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.07.2017 реестровый номер 2-1006, в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий судья Серова Е.А.. судьи Ефанов А.А., Радушева О.Н.) по делу № А65-8930/2016 о признании
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 15 марта 2019 года Дело № А40-252287/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Лапшиной И.В., судей – Голофаева В.В., Погадаева Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрированный бизнес сервис » (ул. Яблочкова, д. 8, оф. 1, Москва, 127254, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Трубицин А.И., Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б.) по делу № А40-252287/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегрированный бизнес сервис» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (Варшавское шоссе, 37, Москва, 131000, ОГРН 1037724007276) о взыскании задолженности по лицензионному договору. В судебном заседании приняли
края от 2 декабря 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 года по делу № А33-7209/2008 (суд первой инстанции - Трубачев И.Г., арбитражные заседатели ФИО1, ФИО2; суд апелляционной инстанции – Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.), установил: Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Апекс» (далее – ООО НПЦ «Апекс») в лице директора ФИО3 обратилось 07.06.2008 в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долговой Центр Бизнес Сервис » (далее – ООО «Долговой Центр Бизнес Сервис») о взыскании на основании статей 15,309, 310,783 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации 21.000 рублей убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг, заключенному между ними 09.08.2006 (далее – договор от 09.08.2006). В обоснование предъявленного требования в исковом заявлении указано на то, что ООО «Долговой Центр Бизнес Сервис» не выполнило договорных обязательств по оказанию ООО НПЦ «Апекс» юридических услуг по взысканию задолженности,
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 21 марта 2019 года Дело № А40-252258/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Лапшиной И.В., судей – Голофаева В.В., Погадаева Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрированный Бизнес Сервис » (ул. Яблочкова, д. 8, оф. 1, Москва, 127254, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 (судья ФИО1) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Пирожков Д.В., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.) по делу № А40-252258/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегрированный Бизнес Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ» (Волоколамское шоссе, д. 73, эт. 2, пом. I, комн. 18, Москва, 125424, ОГРН <***>) о
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Казань Дело № А65-15934/2011 19 июня 2012 года Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью « Бизнес-Сервис » – ФИО1, доверенность от 16.03.2012 б/н, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс» – ФИО2, доверенность от 08.07.2011 б/н, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Комфорт» – ФИО2, доверенность от 16.03.2012 № 3, ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.02.2012 № 2Д-368, ФИО5, доверенность от 23.11.2011 № 12Д-2274, ФИО6, доверенность от 31.10.2011 № 11Д-2100, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» на
Копия: Дело №2- 8069/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 декабря 2013 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В., при секретаре судебного заседания Хадиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Бизнес-Сервис » об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. В обоснование заявления указано, что в отношении ООО «Бизнес-Сервис» возбуждены исполнительные производства: -№-- от --.--.---- г. на основании исполнительного листа от --.--.---- г. по делу 2№-- выданного Ново-Савиновским районным судом ... .... -№-- от --.--.---- г. на основании постановления УФК по
