сеть. Истец указывает что за все время работы неоднократно поощрялась и получала различные награды и благодарственные письма от органов власти и организаций, в подтверждение чего представила: 1. Диплом III степени Ежегодной премии «Наше Подмосковье» 2014 года; 2. Благодарственное письмо Управления образования администрации Ленинского городского округа Московской области; 3. Благодарственное письмо ФИО1 от Совета депутатов Городского округа Балашиха от 2021 года; 4. Благодарность Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области от 2021 года; 5. Благодарность Министерства образования Московской области от 17.03.2021 года № Исх-4410/16-09д; 6. Благодарственное письмо Издательства «Русское слово» от 2019 года; 7. Благодарственное письмо ГК «Гранель»; 8. Благодарность ООО «АрДиАй»; 9. Диплом лауреата рейтинга «ТОП-100 франшиз» по версии портала БИБОСС от 22.06.2020; 10. Благодарность от ООО «Управляющая компания «Аструм Недвижимость» № 47 от 03.03.2021; 11. Благодарственное письмо АО «Телеканал 360» № 214/21 от 15.03.2021. Кроме того, истец указал, что администрирует доменное имя malenkaystrana.ru, что подтверждается Информационным письмом регистратора
2015 года; - Распечатка статьи «История Туркомплекса Манжерок»; - Распечатка статьи «Аркаим-трэвел о Туркомплексе Манжерок»; - Диплом за занятие Туркомплексом «Манжерок» 1-го места в конкурсе «Лидер туристской индустрии Майминского района в 2006 году» в номинации «Лучшая туристическая база»; - Диплом Сибирской Ярмарки ТУРСИБ 2005 года «За профессиональное продвижение туристического продукта»; - Сертификат XII Международной туристической Выставки «Интурмаркет» 2017 года за активное участие и поддержку этой выставки; - Сертификат XIX Международной специализированной выставки KITS-2014; - Благодарность Министерства туризма, предпринимательства и инвестиций Республики Алтай 2008 года; - Реклама в журнале «Туристический вестник Алтая». - Договор от 22.07.2010 о предоставлении Туркомплексом «Манжерок» компании Sawadee Reizen туристических услуг; - Реклама Туркомплекса «Манжерок» для зарубежных туристов; - Информация об участии Туркомплекса «Манжерок» на XIV Международной выставке туристских услуг; - Распечатка статьи «Дружба - это Манжерок»; - Буклеты на русском и английском языках с обозначением «Туристский комплекс «Манжерок»; - Распечатки из журналов, содержащие информацию об обозначении
Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.09.2013 № 5793/13. В соответствии с пунктом 3.4 устава истца основными видами его деятельности являются: производство и реализация изделий из фарфора народных художественных промыслов; производство и реализация фарфоровой посуды и изделий. В подтверждение фактического ведения хозяйственной деятельности по производству товаров 21-го класса МКТУ истцом в материалы дела представлены следующие документы: удостоверение от 19.04.2007 № 001-/07 почетного члена гильдии поставщиков Кремля, благодарность Министерства культуры Российской Федерации за большой вклад в сохранение и развитие народных художественных промыслов России, благодарность Российской Академии художеств за достойный вклад в сохранение и развитие высокохудожественных традиций отечественного фарфора, распечатку от 24.12.2014 информации с сайта http://rfarfor.ru/index.php?route=common/home о предложении к продаже фарфора общества «ДО Промыслы Вербилок», распечатка каталога Фарфора Вербилок с сайта www.zodiakposuda.ru, копия статьи «Великая русская победа 200 лет спустя» из газеты «Мир новостей» от 29.12.2012 об истории фарфоровой фабрики истца, а также дипломы
последствия экономического характера, указанные в статье 282 БК РФ, для применения которых он является достаточным основанием. Таким образом, акт проверки получателя бюджетных средств содержит затрагивающие интересы проверяемого лица выводы о нарушении последним бюджетного законодательства, и данное лицо при несогласии с этими выводами вправе обратиться в суд с оспариванием такого акта полностью или в части. (данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.03.2013 по делу N А06-3435/2012). Выплаты денежных премий лицам, имеющим благодарность Министерства сельского хозяйства Российской Федерации или поощренных благодарственным письмом Губернатора Астраханской области были произведены в соответствии с полномочиями министерства сельского хозяйства Астраханской области и действующими нормативными правовыми актами. Данные лица с учетом имеющихся у них достижений в сфере АПК, подтвержденных получением Благодарности или Благодарственного письма, были награждены денежной премией в связи с празднованием Дня работника сельского хозяйства перерабатывающей промышленности и на основании распоряжения министерства сельского хозяйства Астраханской области от 05.12.2012 № 121 «О поощрении денежной
с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о признании права на присвоение звания «Ветеран труда». В обоснование требований указано, что в период работы в должности заведующего Городищенским ветеринарным участком государственного бюджетного учреждения "... ...ное государственное объединение" на основании приказа исполняющего обязанности Министра сельского хозяйства Российской Федерации от --.--.---- г. №---н за многолетний добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса и в связи с профессиональным праздником – Днем ветеринарного работника была объявлена Благодарность Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается текстом приказа о награждении, текстом благодарности, записями в трудовой книжке. --.--.---- г. истец обратился в отдел социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Дрожжановском муниципальном районе с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда" в связи с имеющейся Благодарностью Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, однако в этом истцу в письменной форме было отказано со ссылкой на то, что ведомственным знаком отличия, дающим право на
округа-Югры о понуждении к присвоению звания «Ветеран труда», установил: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту Депсоцразвития ХМАО-Югры) о понуждении к присвоению звания «Ветеран труда». Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1, имея трудовой стаж более 30 лет, обратилась в Депсоцразвития ХМАО-Югры с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». Депсоцразвития ХМАО-Югры в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-№ отказал в присвоении звания, указав, что Благодарность Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации не является ведомственной наградой. Не соглашаясь с принятым решением, истец просит суд признать незаконным решение об отказе учесть награждение Благодарность Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации как ведомственного знака отличия в суде и обязать ответчика присвоить звание «Ветеран труда». Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.28, 30). Ответчик Депсоцразвития ХМАО-Югры, надлежаще извещенный о
ее в списки лиц, претендующих на присвоение указанного звания, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размер 300,00 рублей. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика было подано заявление № о включении меня в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветерана труда». На дату подачу заявления я имела наличие трудового стажа - свыше 34 лет, а также ведомственный знак отличия в труде - Приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ объявлена Благодарность Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за большой личный вклад, внесенный в развитие промышленности, многолетний добросовестный труд. Уведомлением Ответчика № 2360/1Д от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано о включении меня в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветерана труда». Отказ мотивирован тем, что благодарность Министерства промышленности и торговли РФ не учитывается при включении в списки на присвоение звания «Ветеран труда». С ДД.ММ.ГГГГ действует иная редакция закона под. п. 2 п.1. ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995
учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» о возложении обязанности выдать удостоверение «Ветеран труда», У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что награждена Благодарностью Министерства энергетики РФ. Департаментом социального развития ХМАО-Югры было отказано в присвоении ей звания «Ветеран труда», поскольку имеющаяся у истицы Благодарность не входит в перечень наград, дающих право на присвоения звания «Ветеран труда». Полагает отказ незаконным, поскольку Благодарность Министерства энергетики РФ является ведомственным знаком отличия в труде. КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» не выдал истице удостоверение «Ветеран труда». Просит: обязать Департамент социального развития ХМАО-Югры присвоить истице звание «Ветеран труда»; обязать КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» выдать истице удостоверение «Ветеран труда»; взыскать с Департамента социального развития ХМАО-Югры в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее
