2019 г. Суд отмечает, что для признания ООО «РусПроектСтрой» уклонившимся от заключения контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства. Данное утверждение соответствует правовой позиции судов, в том числе Верховного суда, изложенной при рассмотрении аналогичных дел, (см. дело № А75-1934/2018). Признание ООО «РусПроектСтрой» уклонившимся от заключения контракта нарушает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает проблемы в получении банковских гарантий, предоставляемых в качестве обеспечения заявки и/или контракта Банки проверяют благонадежность клиента , а информация об ООО «РусПроектСтрой», как об участнике, уклонившимся от заключения контракта, размещенная в открытом доступе, послужит препятствием в получении гарантий. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют
суда от 11.03.2021 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 20.10.2020 и постановление апелляционного суда от 11.03.2021 отменить и разрешить вопрос по существу, применить в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы должник ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой нельзя признать недобросовестным должника, если банк выдал непосильный кредит, так как банки также должны рассчитывать платежеспособность и благонадежность клиента . По утверждению должника, судебные акты при новом рассмотрении приняты на основании того же состава доказательств и документов, что и при первоначальном. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в
а также характеризующие ООО «ВолгаРесурс» как благонадежного клиента. Конкретные документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также операции необычного характера клиента в письме от 17.11.2021 не приведены. Истец посчитав, что ответчик без достаточных на то оснований ввел ограничения на возможность клиента распоряжаться своим счетом с использованием возможностей дистанционного банковского обслуживания, обратился с настоящим иском в суд. В ходе рассмотрения дела истец письмо №3 от 04.04.2022 направил в адрес Банка документы в подтверждении благонадежностиклиента (налоговые декларации на прибыль и НДС за 2021, договор займа от 06.07.2021, договоры поставки, счета-фактуры). На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 307 Гражданского кодекса Российской
заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве, сославшись на то, что истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 20 000 рублей и 6 300 рублей, которая является самостоятельной услугой, не относящейся к плате за пользование кредитом, и взимается за действия Банка, совершенные до момента выдачи кредита, а именно: проверка правоспособности/дееспособности, а также благонадежностиклиента Банка (включая, к примеру: проверку полномочий должностных лиц участников сделки, проверку крупности сделки, заинтересованности в ее совершении), а также всех участников сделки (в том числе залогодателей и поручителей), их кредитной истории, наличия или отсутствия негативной информации о них, оценка кредитных рисков, экспертная оценка стоимости и ликвидности предлагаемого в залог имущества (при заключении договора залога), а также иных сведений, способных повлиять на принятие решения Банком. Истец был информирован обо всех платежах, которые он обязан вносить
поставлялись металлические двери). ООО «Примус» ФИО15 также знакомо, эта организация также приобретала у ООО «Гермес-НТ» и ООО «Компания Гермес» металлические двери. Представителем обоих юридических лиц (ООО Отделстрой-НТ» и ООО «Примус») выступало одно и то же лицо –ФИО16 В ходе проверки установлено, что ФИО16, действительно, получал доходы от ООО Отделстрой-НТ», принимал от его имени товар. По требованию налогового органа, направленному в ОАО «Альфа-банк» в ходе проверки, банк впоследствии представил протоколы заседания рабочей группы по оценке благонадежности клиентов от апреля 2012 г. № 39/12 и от 05.06.2012 № 54/12. Как следует из указанных документов, банком в отношении ООО «Гарантстройком», ООО «Стройтехцентр», ООО «Мастер», ООО «Комплексные технологии бизнеса» и ООО «Вертикаль» сделан вывод о транзитном характере движения денежных средств по их расчетным счетам, связанности этих организаций друг с другом взаимными расчетами. Обществом «Стройтехцентр» на счета физических лиц перечислено 47% поступивших средств, обществом «Мастер» – 48% от поступивших средств. Руководитель ООО «Мастер» ФИО5 известен
ФИО3 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проффинанс» (далее ООО «Проффинанс») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано следующее: 21 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 010021/2021, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязался оказать клиенту (истцу) услуги: оценить благонадежность клиента ; выявить фактические негативные для кредитования факторы; подготовить план повышения статуса клиента как заемщика кредитных ресурсов; разработать индивидуальный кредитный проект; подобрать оптимальную кредитную программу; предоставить кредиторов с целью получения клиентом у них денежных средств. Стоимость услуг составила 100 000 рублей, срок оказания услуг – 7 рабочих дней, т.е. не позднее 30 декабря 2021 года. 10 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени
в том числе, подписание договоров поставки порошковой краски ОХТЭК. ФИО3 работала в филиале на должности менеджера по продажам до декабря 2019 года. В ее должностные обязанности входили поиск новых клиентов, подготовка необходимой информации для заключения договоров поставки краски потребителям. Перед подписанием договора поставки с отсрочкой платежа, менеджер обязан заполнить карточку клиента, в которой отображается, представленные клиентом уставные документы. После этого указанная карточка попадает в финансовый отдел, где главный бухгалтер филиала проверяет по открытым базам благонадежность клиента и подписывает карточку, затем указанная карточка с договором приходит к нему на подпись. Указанная карточка хранится в бумажном виде. ФИО3 была заведена карточка на ООО «Развитие», которая была подписана главным бухгалтером с указаниями замечаний относительно ООО «Развитие», им был подписан договор с ООО «Развитие», затем ФИО3 самостоятельно подписала договор от имени ООО «Развитие» и убедила водителя филиала отвезти краску не в адрес ООО «Развитие», а в адрес транспортной компании в первом случае, и в
