исполнения обязанностей генерального директора Общества ответчик действовал в ущерб интересам юридического лица. Так, ФИО2 15.02.2011 от имени Общества был заключен договор № 2-Ф/2011 денежного займа с ФИО3 на сумму 22 000 000 рублей со сроком погашения 01.06.2014 под 8,25% годовых. Во исполнение данного договора ФИО3 было перечислено 9 070 000 рублей. Возврат денежных средств произведен заемщиком с просрочкой и без выплаты причитающихся по договору процентов и неустойки. Ответчик 14.12.2015 от имени Общества, не проверив благонадежность контрагента , заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Рустех» договор займа № 12-Ф/2015 на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2015 под 11% годовых, который не был возвращен. Кроме того, истцы предъявил требование обязать ответчика предоставить протоколы общих собраний Общества за период с 01.04.2010 по 31.01.2017. При разрешении спора суды исходили из следующего. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого
внимание пояснения Компании, согласно которым Компания действовала в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, сложившейся практикой и обычаями делового оборота; каких-либо длительных деловых отношений Общество и Компания не имели, личных связей руководители указанных организаций также не имели; получить информацию о противоправных целях должника ответчик также не имел возможности, поскольку данная сделка не являлась уникальной, особенной или отличавшейся от иных сделок в хозяйственной деятельности Компании. При этом Компания проявила должную осмотрительность, проверив по открытым источникам благонадежность контрагента и отсутствие судебных претензий к последнему. Судами учтено, что в подтверждение исполнения обязательств по договору от 08.12.2020 № 68 (услуги грузоперевозок) представлены договор, транспортные накладные и акт об оказании услуг. Обозначенные документы расценены судами как свидетельствующие о реальности исполнения сделки. Суд первой инстанции посчитал, что данная сделка была заключена на обычных условиях для аналогичных сделок в данный период времени в данном регионе, по рыночной цене, цели причинения ущерба должнику или его кредиторам Компания не
05.04.2010 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Норд Сайд» (далее - ООО «Норд Сайд») купли-продажи оборудования с условием о рассрочке уплаты 13 855 460 руб. 02 коп. в течение 180 дней. Проданное имущество на дату продажи составляло 86,9% от имеющихся у общества активов, товар передан покупателю без получения аванса и какого-либо обеспечения, покупателю была предоставлена рассрочка платежа на 6 месяцев, руководитель Общества не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации подтверждающей благонадежность контрагента . При взыскании задолженности с ООО «Норд Сайд» в судебном порядке руководитель не заявил требования о возврате товара или об обращении взыскания на товар. ФИО1 10.02.2012 заключил с ООО «Норд Сайд» соглашение о предоставлении отсрочки по исполнительному листу от 10.02.2012, а также передал оригинал исполнительного листа ООО «Норд Сайд», которое утратило его через 10 дней после получения. По мнению конкурсного управляющего, совершение вышеуказанных действий свидетельствует о том, что руководитель должника не имел цели продажи
и сентябре 2013 года возможность осуществления указанной проверки отсутствовала, поскольку данные сервисы были размещены позднее (сервис «Адреса», указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами» впервые предусмотрен к размещению приказом ФНС России от 24.12.2013 № ММВ-7-6/63 5 @, электронный сервис «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц» размещен на основании письма ФНС от 13.02.2014 № СА - 4-14/2279). Иных доказательств того, что при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СпецПромСервис» предпринимателем оценены благонадежность контрагента с точки зрения возможности наступления негативных последствий, документ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего первичные документы от имени ООО «СпецПромСервис», заявителем не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «СпецПромСервис» установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии со стороны указанной организации признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СпецПромСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС № 46 по г. Москве 11.03.2012.
«СамараВЭМ» согласует только субподрядчика ООО «РосЭнергоСтрой». - согласно информационного ресурса «АСК НДС-2» ООО СМК «Мегаполис» отражает в книге покупок организации, обладающие признаками «проблемности», установлены расхождения вида «разрыв» в последующих звеньях, сумма НДС продавцами по данным сделкам в книге продаж не отражена и уплачена не была, что является одним из факторов, указывающих на недобросовестность всех участников хозяйственных операции. - при заключении договоров с контрагентами ООО СМК «Мегаполис», Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, благонадежность контрагента , что подтверждено допросом руководителя ООО «РосЭнергоСтрой» ФИО15 Также материалами проверки установлено, что строительно-монтажные работы на объектах Заказчика ОА «НТЭК» и ПАО ГМК «Норильский Никель» были выполнены силами проверяемой организации. Данные обстоятельства подтверждены опросом руководителя ООО «РосЭнергоСтрой», а также опросами сотрудников ООО «РосЭнергоСтрой», в ходе которых установлено, что данные сотрудники, выполнявшие работы на объекте в гор. Норильске, не видели представителей субподрядчиков ООО СМК «Мегаполис», что дает основания полагать, что работы на данных объектах выполнялись
договора комиссии) налогоплательщик совершил все возможные действия, свидетельствующие о его осмотрительности в выборе контрагента, в частности: - ООО «ТД Оргстекло» запросил у ООО «СтройСнабСервис» Устав, Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (о данных обстоятельствах свидетельствует и сам налоговый орган на стр. 13 Акта выездной налоговой проверки)), проверил полномочия генерального директора предприятия, т.е. убедился в наличии у ООО «СтройСнабСервис» статуса зарегистрированного юридического лица; ООО «ТД Оргстекло» проверил благонадежность контрагента в сети «Internet», использовав сайт www.nalog.ru, убедился, что в отношении ООО «СтройСнабСервис» нет информации о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, что ООО «СтройСнабСервис» не является организацией, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, что контрагент не зарегистрирован по адресу массовой регистрации. При том, что подобной «негативной» информации нет в отношении ООО «СтройСнабСервис» на официальных сайтах налоговых органов и в настоящее время. - ООО «ТД Оргстекло» запросил у ООО
денежные средства приняты от ФИО1, что не соответствует действительности. Пиломатериалы были переданы в подотчет заведующей центральным складом 4 км. ФИО10, которая фактически их не принимала и не пересчитывала, т.к. ФИО3 использовал данные пиломатериалы, минуя склад. Также службой безопасности установлено, что приобретенный пиломатериал использовался для увязки груза, отправляемого по железной дороге. Не установлено, что приобретенный пиломатериал является качественным. Докладной отмечено, что ФИО1 при выборе предпринимателя не обращался в дирекцию по безопасности с целью проверки на благонадежность контрагента , в результате чего не проявил должной осмотрительности. Соответственно, существует риск не признания расходов по налогу на прибыль с сумме 53612 руб. Согласно сведениям ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, ИП ФИО11, занимавшаяся производством пиломатериалов, прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, отчетные документы о приобретении пиломатериалов у ИП ФИО11 являются недостоверными. Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что пиломатериалы были приобретены начальником БМТС ФИО3 за наличный расчет в пос. Горный. Истец
с * как с поручителя по договору от 12.08.15 г. * в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика иск признал.Пояснил, что * являлся одним из руководителей прежнего лизингополучателя и перед заключением договора перенайма одним из условий истца как нового лизингополучателя было поручительство кого-либо из их руководителей за лизингодателя, а именно за обязательства, которые могут возникнуть в будущем;то есть, * выступил в качестве гаранта за передаваемые права и благонадежность контрагента ; поскольку на момент заключения договора перенайма у лизингополучателя уже имелась просрочка лизинговых платежей более двух месяцев, в связи с чем лизингодатель мог в любой момент расторгнуть договор лизинга и отозвать вагоны, он как один из руководителей бывшего лизингополучателя гарантировал новому лизингополучателю, что с * имеется договоренность о том, что расторжения договора не будет, все вагоны в хорошем состоянии, для чего и выдал поручительство, согласно которому отвечает за надлежащее выполнение лизингодателем обязательств по договору
района Калининградской области); «Картотека арбитражных дел», по результатам данной проверки ответчицей ФИО3 не было установлено предъявленных исковых требований к ФИО4. Также, ответчица ФИО3 проверила, не является ли продавец ФИО4 должником по исполнительным производством по информационной базе «Банк данных исполнительных производств», наличие которых также установлено не было. Какие-либо ограничения (обременения) права, правопритязания, а также заявленные в судебном порядке права требования на том момент не были зарегистрированы и на спорный объект недвижимого имущества. Таким образом, проверив благонадежность контрагента , а также объект сделки, ФИО3, получив согласие супруга и другие необходимые документы и сведения, выразила продавцу ФИО4 согласие на заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества. При сдаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации права, о чем свидетельствует совместная расписка ФИО3 и ФИО4 в получении документов на государственную регистрацию от ххх года, каких-либо возражений от продавца или третьих лиц относительно продажи недвижимого имущества
на ответственное хранение ООО «Северо-Западный регион» (<...> лит. А). 25.02.2019 по факту недекларирования товара – «высушенный продукт переработки крови сельскохозяйственных животных» подлежащего таможенному декларированию, сотрудником ОАР СЗОТ вынесено определение о возбуждении дела об АП № 10212000-2/2019 в отношении ООО «Таймти» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России. В судебном заседании защитник Общества ФИО9. указал, что Общество не отрицает факта недекларирования товара, это больше связано с ошибкой отправителя, данный товар Общество не заказывало. Рассчитывая на благонадежность контрагента , Общество не проверяло его. Товар, поставленный в адрес Общества, представлял собою продукт с примесью крови животных. А товаросопровождающие документы были оформлены на сульфат и получались по электронной почте непосредственно от отправителя. Сульфат не подлежит сертификации. Поставщик отказался от того, чтобы в его адрес товар был возвращен. Данная процедура является достаточно затратной. Просит с учетом финансового положения Общества наказание в виде административного штрафа не назначать. Просил при назначении наказания учесть финансовое положение Общества, поскольку
