Благотворительная помощь ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жилье не подлежала реализации в процедуре банкротства. По запросу финансового управляющего ФИО1 предоставила сведения о данной сделке. Оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий не выявил. У заявителя не имелось возможности представить документы, подтверждающие передачу им заемных денежных средств в помощь сестре и цели их расходования последней. Должник в объяснениях под благотворительной помощью подразумевал помощь во благо сестре и ее семье. О доходах, полученных в обществе с ограниченной ответственностью «Авто-Спас» (далее – Общество), ФИО1 не указала в силу того, что работала там неофициально. Кроме того, суд просил представить информацию об официальных доходах и отчисленных налогах, подтвержденных справками по форме 2-НДФЛ за три года до подачи заявления о банкротстве. Умысла скрыть информацию о наличии неофициального дохода у должника не было. Она не указала сведения о счете и банковской карте, поскольку банковскую карту получила в конце марта 2016 года, то есть после обращения в суд с заявлением о банкротстве (02.03.2016). На данную

авансовому отчету от 10.10.2003г. выплатило благотворительную помощь в общей сумме 14550 руб. бывшим работникам пенсионерам и инвалидам в количестве 138 человек. Согласно приказу № 163 от 04.10.2004г., акту от 07.10.2002г., авансовому отчету от 07.10.2002г. выплатило благотворительную помощь в общей сумме 21450 руб. бывшим работникам пенсионерам и инвалидам в количестве 139 человек. Непредставление сведений об указанных доходах за 2002г. на 130 физических лиц, за 2003г. – 126 физических лиц и за 2004г. – 123 физических лиц послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 950 руб. Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что в Налоговом кодексе РФ имеется самостоятельное основание освобождения от налогообложения НДФЛ доходов в виде благотворительной помощи, предусмотренное п. 8 ст. 217 НК РФ. Поэтому ссылка налогоплательщика на норму п.28 ст. 217 НК РФ применительно к спорным правоотношениям неправомерна. Таким образом, ключевым вопросом данного спора является соотношение

наступлении соответствующих обстоятельств в случае не оплаты (несвоевременной оплаты) законно установленных налогов выраженных в неисполнении обязанностей закрепленных налоговым законодательством, не может являться послаблением к применению соответствующих санкций при привлечении к налоговой ответственности. Из материалов выездной налоговой проверки не усматривается связи между оказанием Предпринимателем благотворительной помощи и возможностью применения положений статей 112 и 114 НК РФ. При таких обстоятельствах суд признает сумму штрафных санкций, установленных оспариваемым решением Инспекции, отвечающей принципу соразмерности наказания и необходимости предупреждения совершения подобных правонарушений в будущем, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в указанной части. Оспариваемое решение Инспекции подлежит отмене как противоречащее положениям НК РФ в части доначисления НДФЛ за 2013 год в размере 219 265 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДС за 2 квартал 2013 года в сумме, превышающей 1 811 328 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа на основании вышеуказанных выводов суда. В остальной части суд признает решение

конкурсного управляющего ФИО3 произведены перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета должника из поступлений, включенных в конкурсную массу, на расчетный счет ООО «Вард» за фактически недействительные (ранее обналиченные) векселя. Также истец указал на допущение конкурсным управляющим нецелевых расходов из конкурсной массы должника ввиду оказания благотворительной помощи отряду особого назначения УВД г.Новокузнецка в сумме 45 000 рублей, оплату заемных средств на строительство церковного храма в сумме 50 000 руб., что признано неправомерным определением арбитражного суда от 07.02.2007г. по делу №А27-13000/2001-4 по жалобе на действия конкурсного управляющего. Истцом также указано на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уплате НДФЛ в сумме 3 349 160 руб., возникшей в процедуре внешнего управления, что установлено выездной налоговой проверкой, по результатам которой составлен акт от 23.09.2003г., принято решение от 16.10.2003г. Ответчик возразил на исковые требования, поддержав изложенные в письменном отзыве доводы. Заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности

своей позиции привел то, что наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2011 год не могло быть произведено инспекцией с учетом отягчающих обстоятельств, поскольку для этого не имелось оснований; плательщик на момент вынесения решения не считался подвергнутым налоговым санкциям; у предпринимателя имеется большой штат работников; он является социально активным, и оказывающим благотворительную помощь инвалидам, сотрудникам милиции, убывающим в командировку на Северный Кавказ; размеры штрафных санкций несоразмерны требованиям справедливости, поскольку допущенные нарушения не привели к тяжким последствиям для бюджета; сумма НДФЛ , не перечисленная в установленный срок, была практически полностью оплачена (из начисленных 3498479 руб. оплачено 3413316,40 руб.); неуплаченная в срок задолженность по налогам компенсирована начислением пени, размеры которой налогоплательщиком не оспариваются; предприниматель не оспаривает доначислений по налогам и пени по решению инспекции; факт правонарушений обусловлен просчетами бухгалтера в связи с большим объемом работы, нехваткой оборотных денежных средств, и несвоевременным представлением

г. Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения председателя правления Региональной общественной благотворительной организации «Общество помощи аутичным детям «Ангел» ФИО6 и представителя Организации – ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к региональной общественной организации «Общество помощи аутичным детям «Ангел» (далее – РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел», Общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 104 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 644 руб. В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 29.2 от 9 января 2019 г., по которому ФИО1 (исполнитель) обязалась оказать услуги администратора и педагога в коррекционном центре «Азимут», а РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел» (заказчик) обязалось оплатить эти услуги в размере 120 000 руб., включая НДФЛ , согласно акту выполненных работ. Работы истица выполнила в установленный договором