предусмотрено иное. Таким образом, неполучение корреспонденции по юридическому адресу относится на ответчика, и, следовательно, доводы апеллянта о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения. При разрешении спора по существу следует учитывать следующее. Как следует из материалов дела, с расчетных счетов Общества ПФ «КТП-Урал» в четырех банках в пользу Фонда в период с 06.03.2013 по 19.01.2015 отдельными платежами с указанием в качестве назначения «Оплата за благотворительный взнос » перечислены денежные средства на общую сумму 25.869.522 руб. Между тем, определением арбитражного суда от 15.04.2015 принято заявление ООО «ПроектМонтаж» о признании Общества ПФ «КТП-Урал» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Решением арбитражного суда от 20.01.2016 Общество ПФ «КТП-Урал» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Утвержденный тем же судебным решением конкурсным управляющим Общества ПФ «КТП-Урал» ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании платежей в пользу Фонда в период с 06.03.2013 по
в том числе из пожертвований российских и иностранных граждан и юридических лиц. Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что между Епархией и должником в установленном порядке были заключены договоры о пожертвовании, во исполнение которых должник передал Епархии спорные денежные средства в качестве пожертвований, указав при этом в соответствующих платежных поручениях в качестве назначения платежа благотворительный взнос , учитывая, что норм, запрещающих религиозным образованиям получать такие пожертвования, действующее законодательство не содержит, а в материалы дела представлены документы, в том числе, платежные поручения, письма, финансовые и бухгалтерские документы, договоры пожертвования, заключенные Епархией с иными религиозными и некоммерческими организациями, из которых следует, что спорные денежные средства, полученные от должника Епархией, были в полном объеме перечислены Епархией в качестве благотворительных пожертвований Екатеринбургской православной духовной семинарии и Автономной некоммерческой организации «Информационный центр радиовещания искусства и
из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе «Первобанк» (№40702810400050000102), публичном акционерном обществе «СКБ-Банк» (№40702810100000023022) и публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие» (№40702810902400000135), конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что в период с 21.03.2013 по 09.12.2013 должником в пользу Централизованной религиозной организацией Екатеринбургская Епархия Русской Православной церкви были перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежей « Благотворительный взнос »: 21.03.2013 в сумме 500 000 руб., 03.10.2013 в сумме 2 000 000 руб., 09.12.2013 в сумме 500 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 принято к производству заявление общества «ПроектМонтаж» о признании общества ПФ «КТП-Урал» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 05.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 общество ПФ «КТП-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство
06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Признавая рассматриваемый довод необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что не представлены доказательства наличия у истца на момент перечисления спорной суммы денежных средств и поставки товаров намерения одарить ответчика или произвести в пользу него благотворительный взнос . Данный факт также опровергается позицией ответчика о наличии между сторонами правоотношений, не оформленных в письменной форме, поддерживаемой им на протяжении рассмотрения настоящего спора и изложенной в кассационной жалобе. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права. Иное толкование заявителем
периоде от ФИО1 на расчетный счет Движения «Согласие» поступило благотворительных взносов на уставную деятельность на общую сумму 456 000 рублей, а именно: в 2015 г. - 101 000 рублей; в 2016 г. - 258 000 рублей; в 2017 г. — 97 000 рублей. 21.01.2015 платежным поручением № 33330 взнос на уставные цели в сумме 10 000 рублей; 14.08.2015 платежным поручением № 650016 добровольные пожертвования в сумме 20 000 рублей; 04.09.2015 платежным поручением № 9854 благотворительный взнос на уставные цели в сумме 8 000 рублей; 16.09.2015 платежным поручением № 14460 благотворительный взнос на уставные цели в сумме 8 000 рублей; 13.10.2015 платежным поручением № 811829 благотворительный взнос на уставные цели в сумме 20 000 рублей; 11.11,2015 платежным поручением № 940029 добровольный взнос в сумме 35 000 рублей; 14.01.2016 платежным поручением № 769555 благотворительный взнос в сумме 30 000 рублей; 03.03.2016 платежным поручением № 621199 благотворительный взнос в сумме 20 000 рублей;
соответствии со ст. 75 УК РФ. В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Монголова Т.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов обращает внимание, что суд в решении указал, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных объяснений, добровольной выдаче в ходе обыска спиртосодержащей продукции, изобличении других участников, хранил дома спиртосодержащую продукцию обвиняемый для собственного употребления, сделал благотворительный взнос в Детский дом, что подтверждается представленным благодарственным письмом, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и не обладает повышенной степенью общественной опасности. ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и по месту работы удовлетворительно. Приводит положения ст. 75 УК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и
