Ближайшая точка подключения водоснабжение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Администрация Пионерского городского округа не предоставила истцу имущество в состоянии, соответствующему целевому назначению и указанному в договоре аренды. Истец понес убытки в виде уплаченной арендной платы по договору аренды, а также иных выплат, направленных на реализацию строительства гостинично-развлекательного комплекса с апартаментами. У Администрации отсутствовала возможность строительства центральных магистральных сетей в поселке, информация о ближайших точках подключения не соответствовала действительности. Администрация удалила со своего официального сайта решение оть 20.07.2011 №85 Об утверждении «Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Пионерского городского округа на годы», как и саму Программу. Ввиду отсутствия сведений о точках подключения, а следовательно и присоединения объектов гостинично- развлекательного комплекса с апартаментами к сетям ливневой канализации истец не мог выполнить проектирование и приступить к производству работ. Проектирование и строительство сетей завершено только в 2018 году, после того, как договор

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению должником обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку по истечении срока, установленного в требовании от 14.11.2012 Обществом не были исполнены требования исполнительного документа и не представлены необходимые и достаточные доказательства невозможности исполнения судебного акта, Отделом судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска обоснованно составлен протокол и рассмотрено дело об административном правонарушении. Общество не ограничено в выборе любого технически возможного способа, в любой ближайшей точке подключения водоснабжения . Таким образом, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса, образует факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. Из смысла приведенной правовой нормы следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса необходимо установить факт неисполнения должником неимущественных требований

ФИО1 (представителя) были обследованы сети водоснабжения объекта, расположенного по ул.ФИО3, 47 в г.Хабаровске. Комиссия установила, что водопровод № 1 по линии В1 от здания 1 (главный корпус) до здания 12 (здание истца) выведен из эксплуатации. Водоснабжение здания № 12 ЗАО «Шафран» осуществлялось по временной схеме водоснабжения, проходящей спутником в лотках теплоснабжения. В створе к створу указанная линия теплоснабжения выведена из эксплуатации (отключена). Глубина лотков горячего водоснабжения 1, 35 метра. Ближайшей точкой подключения к зданию № 12 от внутренней системы водоснабжения внутри здания заводоуправления является пожарный кран. (Схема прилагается). При этом пожарный кран, как и любая система пожаротушения не предназначена для водоснабжения или водоотведения каких-либо объектов. Лотки теплоснабжения проложены на глубине 1, 35 метра, что не позволяет эксплуатировать их для целей водоснабжения (п.8.42 «СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение, Наружные сети и сооружения», утверждены Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984г № 123). Как следует из материалов дела, МУП города Хабаровска «Водоканал» 29.03.2010г выданы технические

точек присоединения к сетям с максимальной нагрузкой 4,67 куб.м/час. Ближайшие точки присоединения к строящемуся зданию определены на участке сетей, принадлежащих ЖСК «Дубравушка» и присоединенных к централизованной системе. Участок сетей холодного водоснабжения и водоотведения, в границах которого техническими условиями определены точки подключения для истца, принадлежит ответчикам. Между ЖСК «Дубравушка», обществом «НАШ ДОМ», ЖСК «Доверие» заключено соглашение от 10.05.2013, в котором определены в процентном соотношении доли владения объектами инженерной инфраструктуры – водопроводные и канализационные сети, газопровод высокого и низкого давления и в соответствии с которым ЖСК «Дубравущка» наделен правом осуществлять правомочия собственника от имени всех правообладателей, в том числе и полномочия принимать решения о подключении к общим сетям. Истец обратился к ответчику (ЖСК «Дубравушка») с заявкой на заключение договора на подключение. Письмом от 02.04.2013 № 02/04/1 ЖСК «Дубравушка» в лице председателя правления ФИО5 сообщил о согласии на подключение к собственной сети водоснабжения и водоотведения строящегося объекта истца, указав планируемые объемы водоотведения

Ленина у ближайшей неподвижной опоры (то есть с правой стороны ул. Ленина). В процессе реализации мероприятий по подключению объекта ответчика к тепловым сетям, при проектировании и согласовании размещения тепловых сетей на земельных участках сторонних организаций, на проектируемом участке, проходящем вдоль ограждения территории УСТПК Кунгурский Машзавод, истцом была выявлена прокладка вновь построенного водопровода ГК МУП «Водоканал» (период строительства 2020 года). В случае параллельной прокладки тепловой сети и водовода, расстояние между трубопроводами в рассматриваемом случае, не соответствовало бы нормативным требованиям, установленным СП-124.1333.2012 «Тепловые сети», в связи с этим истцом были внесены изменения в выданные ответчику технические условия. Согласно техническим условиям от 16.11.2020 № 8-02/19-изм.2 врезка осуществляется в надземную магистральную тепловую сеть диаметром 400 мм на выходе из трубопровода из стены котельной N 25 (СЗР-1) ул. Ильина, 1 (то есть с левой стороны ул. Ленина, а не с правой, как планировалось изначально). В связи с изменением проектной документации, изменением точки подключения , корректировкой

обстоятельств. Как видно из представленной проектной документации, выданных заявителям технических условий при проектировании наружных сетей водоснабжения и водоотведения к объектам индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> было предусмотрено точкой подключения к сети- существующая водопроводная сеть, ближайший водопроводный колодец по ул. Кооперативная в пгт. Джубга. Согласно технических условий, данная точка подключения должна была быть определена при проектировании и согласована с МУП « Райводоканал»., что и было сделано. Однако, в ходе монтажа водопровода, который осуществлялся силами работников МУП « Водоканал» точка подключения была изменена и подключение было произведено в ближайший водопроводный колодец по ул. 1 Кольцевая. Так как данный вопрос должен бы быть согласован с МУП « Райводоканал» и требовал внесения изменений в проектную документацию на водоснабжение и водоотведение, заявителями во исполнение указания МУП « Рай водоканал» о необходимости внесения изменений в проектную документацию б данный изменения были внесены и согласованы со всеми необходимыми службами, в том числе и с главным инженером

связи с чем желают, чтобы ФИО9 возместил понесенные ими расходы по проведению трубопровода. Принимая во внимание, что ответчик не соглашается на мировое соглашение, т.е. возместить их расходы, считают, что демонтаж трубы будет восстановлением их нарушенных прав. Также истцы указали, что врезка в их водопровод в будущем может привести к его протечке. Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что действительно ФИО3 провел трубопровод протяженностью 107 погонных метра к ближайшей имеющейся точке подключения центрального водоснабжения , имеющейся вблизи участков истца. При этом данная точка подключения была согласована с уполномоченными на то учреждениями и ведомствами. Считают, что с подключением к водопроводу, вещные права истцов не нарушены, т.е. проведенный водопровод не затрагивает территорий земельных участков истцов, не ограничивает их в праве владения, пользования и распоряжения, не создает для них каких-либо препятствий. Представитель ответчика МУП «Коммунальщик» ФИО5 и третьего лица администрации МР Учалинский район РБ ФИО7 исковые требования не признали,

разрешения владельца водопровода, не предусмотрено Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, является избыточным и ущемляет интересы гр. ФИО2 Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что МП «Водоканал» имело возможность обеспечить предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм. В постановлении Курганского У ФАС России указано, что МП «Водоканал» определило ближайшую точку подключения (технологического присоединения) от существующего водопровода, расположенного на перекрестке улиц ФИО4-Гоголя в г. Шадринске, относящегося к муниципальным сетям, до которых ФИО2 должна самостоятельно построить водопроводные сети. При этом, МП «Водоканал» указало на возможный вариант подключения к более ближней точке подключения водопроводного колодца по ул. Ватутина в г. Шадринске в случае согласия собственников, которое не было получено. Вместе с тем, получение согласия собственников не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, в материалах проверки отсутствуют сведения о