2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Нарушения выразились в использовании на упаковках введенного в оборот товара (продукта плавленого с сыром «Янтарный край») обозначений, схожих до степени смешения и имитации с упаковкой колбасного сыра «Янтарный лидер», производимого третьим лицом. Полагая незаконными решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, согласно которому надлежит прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации и стран ближнего зарубежья спорного колбасного сыра «Янтарный край» в упаковке, имитирующей упаковку колбасного сыры «Янтарный лидер» производства АО «Янтарь», общество оспорило их в судебном порядке. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Закона № 135-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке представленных доказательств и обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результатов судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сравниваемые упаковки используются для идентичных товаров, вероятность смешения
платежам с указанием сумм налога, штрафа, пеней и мораторской задолженности; 19. Акты и заключения государственной налоговой инспекции по результатам ранее проводившихся проверок, аудиторских проверок (при наличии); 20. Сведения об организациях, в уставном капитале которых имеется вклад (доля) должника; 21. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); 22. Сведения об основных поставщиках сырья и материалов с указанием доли расчетов с поставщиками, осуществляемых в денежной форме; 23. Сведения об основных потребителях продукции (Россия, ближнее зарубежье , дальнее зарубежье.); 24. Производственные и сбытовые планы и программы, отчеты о деятельности предприятия; 25. Коллективный трудовой договор; 26. Договоры с организациями, осуществляющими коммунальное обслуживание предприятия (водо, тепло и электроснабжение, канализация, стоки и т.п.); 27. Договоры с организациями, предоставляющими предприятию транспортные услуги (ж/д и пр.); 28. Договоры, по которым существует дебиторская или кредиторская задолженности; 29. Договоры с основными поставщиками и заказчикам; 30. Договоры или другие документы, определяющие правила пользования земельными участками (договор аренды и
выезд должника за границу, кроме государства в лице Федеральной налоговой службы, по его мнению, относятся конкурсные кредиторы. Приводит доводы о том, что за время процедуры банкротства должник не погасил задолженность согласно реестру требований кредиторов, не представил соответствующую документацию арбитражному управляющему, игнорировал запросы финансового управляющего, а также скрывает имущество (4 автомобиля), банковские счета, место работы, заработок, совершает незаконные попытки уничтожения конкурсной массы и т.д. При этом отмечает, что должник свободно передвигается по стране, вправе посещать ближнее зарубежье . Считает, что ограничение права на выезд ФИО2 за границу наряду с другими мерами не позволит последнему уклониться от исполнения своих обязательств в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда
В выписке общества с ограниченной ответственностью «Дойче банк», город Москва, по лицевому счету заявителя за январь 2007 года, уведомлении банка о зачислении средств на транзитный валютный счет заявителя, свифт-сообщении от 27.01.2007 имеется ссылка на инвойсы от 13.12.2006 № ING -0005-КР и от 14.12.2006 № ING -0005-НК. Таким образом, судом исследованы все представленные стороной доказательства в совокупности и сделан вывод о выполнении заявителем требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. 2. Ближнее зарубежье . Налоговый орган считает правомерным отказ заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в Республику Беларусь в размере 8 885 393,04 рублей. Причиной отказа явилось отсутствие платежных поручений инопокупателя, непредставление налогоплательщиком заявлений на перевод денежных средств в иностранной валюте, поступление валютной выручки через корреспондентские счета. Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал причину отказа незаконной и противоречащей имеющимся материалам дела. Суд верно указал, что подпункт 2 пункта
апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует объект налогообложения НДС по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Сургут-Трейдинг» в проверяемом периоде являлась реализация нефти, приобретаемой заявителем у ООО «Западно-Малобалыкское» на основании договора купли-продажи нефти от 01.06.2005 № 01-06-05-СТ. По данному договору Общество приняло на себя обязательства покупателя, а ООО «Западно-Малобалыкское» – производителя-продавца товара. Предметом договора явилась продажа нефти, для дальнейшей ее поставки покупателем на экспорт в дальнее и/или ближнее зарубежье (пункт 1.1 договора). Продажа товара производилась ежемесячными объемами и отгрузками на основании дополнений к договору купли-продажи № 01-06-05-СТ подписанных Сторонами. На каждую партию товара Стороны оформляли акты приема-передачи. В дальнейшем нефть реализовывалась Обществом ОАО НК «Русснефть». Согласно пункту 2.4 указанного выше договора, транспортировка нефти осуществляется по системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК Транснефть» в соответствии с условиями договора на транспортировку нефти от 22.12.2004 № 05211, заключенного между ООО «Западно-Малобалыкское» и ОАО «АК Транснефть», с последующим
арбитражного управляющего привлечен бухгалтер - ФИО5 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, уволена 31.05.2017. Из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на заявление, представленном в суде первой инстанции следует, что из всех документов, переданных ФИО9, бухгалтерами разобраны все отгрузочные документы за 2014 год, систематизирована книга продаж, обработаны более 426 счетов-фактур, столько же товарно-транспортных накладных, актов сверок, удостоверений о качестве продукции, расходные накладные и прочие документы по отгрузке товаров в ближнее зарубежье . Все это сшивалось в папки. Были обработаны документы, а именно акты выполненных работ, счета - фактуры по оказанным услугам и товарам полученных от поставщиков. Была сформирована книга покупок за 2014 год. Так же бухгалтером приводились в порядок авансовые отчеты и кассовые документы, которые были сшиты в одну кассовую книгу. Обработан банк корпоративная карта. Были приведены в соответствие и упорядочены все банковские документы за 2014г. в количестве 752 листа и сшиты в папки. За
что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1, которым нарушен подп. 4 п. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ. 24.01.2014 г. в Анадырский городской суд от ФИО1 поступила жалоба на постановление заместителя начальника Отдела от 29.08.2013 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления (л.д. 2-3). В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заявитель указал, что в период с 09.08.2013 г. по 24.10.2013 г. он находился в очередном оплачиваемом отпуске с выездом в ближнее зарубежье , в связи с чем не имел возможности получить оспариваемое постановление и с ним ознакомиться. На момент направления настоящей жалобы, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении ему вручены не были; в его просьбе об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении 23.12.2013 г. и выдаче копии постановления по делу ему было отказано. Определением судьи Анадырского городского суда от 12.05.2014 г. ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление
по декабрь 2016 года, а также какие-либо доказательства, подтверждающие его работу у индивидуальных предпринимателей и реальный доход в этот период времени, не представлено. Данных о наличии препятствий к осуществлению С. своей трудовой деятельности в период избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. Более того, в материалах уголовного дела содержатся ходатайства С., датированные февралем и октябрем 2014 года, о даче разрешения на выезд в Москву, Московскую область и ближнее зарубежье , которые следователем удовлетворены в полном объеме. При таких обстоятельствах, достаточные основания полагать, что в связи с незаконным привлечением С. к уголовной ответственность им в период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года была утрачена заработная плата в размере 708589 рублей, отсутствуют. Ссылки представителя заявителя на определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 июля 2019 года о компенсации С. морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием, не
признании информационного материала, размещенного в сети «Интернет» по электронному адресу: http://tuhcsooooo.ru/, запрещенным к распространению на территории Российской Федерации. Заявленные требования обоснованы тем, что прокуратурой проведен мониторинг сети «Интернет» на наличие информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В результате мониторинга сети «Интернет» 10.11.2020г. установлено, что в свободном доступе имеется сайт, содержащий информацию о дистанционной продаже различных видов оружия (пистолетов, винтовок, ружей, автоматов) без разрешений, с осуществлением доставки по всему бывшему СНГ, в дальнее и ближнее зарубежье . На интернет-сайте: http://tuhcsooooo.ru/ размещена информация, за которую законодательством предусмотрена уголовная ответственность. При этом вход на вышеуказанный Интернет-сайт свободный и не требует предварительной регистрации и пароля, в связи с чем ознакомиться с содержанием данных Интернет-сайта и скопировать материалы в электронном виде может любой пользователь. Ограничения на передачу, копирование и распространение информации отсутствуют. Из распечатки с официального сайта Роскомнадзора следует, что в Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов,
