Российской Федерации установила: гражданин Азербайджанской Республики ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого сослался на то, что проживал в Российской Федерации более десяти лет; осуществлял трудовую деятельность; с 10 марта 2016 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. 30 мая 2016 года административный истец получил разрешение на временное проживание до 30 мая 2019 года на основании его заявления от 5 апреля 2016 года, в котором в пункте 15 « Близкие родственники (муж (жена), родители, дети, братья, сестры)» не указал двух несовершеннолетних детей, граждан Азербайджана, проживающих в тот период вместе со своей матерью на родине. 26 декабря 2018 года ФИО2 с соблюдением установленных законодательством сроков подано заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в пункте 10 которого «Близкие родственники (муж (жена), родители, дети, братья, сестры)» он указал дочь и сына, приехавших в Россию 16 сентября 2017 года. Сопоставив содержание этих заявлений, УМВД России по
представления полагает, что судом допущены нормы уголовно - процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, вердикт, вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. В представлении также указывается, что приговор был постановлен незаконным составом присяжных заседателей. При формировании коллегии присяжных заседателей на вопрос председательствующего «Есть ли среди Вас лица, которые сами или их родственники привлекались к уголовной ответственности?» и на вопрос государственного обвинителя « привлекались ли Вы сами или ваши близкие родственники к уголовной ответственности?», кандидат в присяжные заседатели под №<...> К. никакой информации на эти вопросы не сообщил. Между тем, как указывается в представлении, по сведениям следственного управления внутренних дел по г. <...>, 19 марта 1998 года в отношении К. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое 26 декабря 1998 года было приостановлено в связи с розыском К.. В рамках уголовного преследования к К. применялись меры процессуального принуждения - он
первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 10, 166, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату принятия оспариваемых решения и заключения оспариваемых сделок), учитывая, что участниками общества являлись близкие родственники , между которыми существовала договоренность о разделе имущества, исходил из того, что истцом не доказано причинение оспариваемыми решениями и сделками убытков интересам общества или истцу как его участнику, действия истца оценены судом как злоупотребление правом и потому признаны не подлежащими судебной защите. При этом судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и
указаний Правлению Банка. Участие в коллегиальном органе управления банком образует признак вхождения члена коллегиального органа и банка в одну группу лиц в силу пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о Банке России) под связанным с кредитной организацией физическим лицом в целях данного Федерального закона понимается физическое лицо (его близкие родственники : супруг (супруга), родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки), которое является членом совета директоров (наблюдательного совета), единоличным исполнительным органом, его заместителем, главным бухгалтером кредитной организации, членом коллегиального исполнительного органа и иным руководителем (работником), принимающим решения (в том числе коллегиально) об осуществлении кредитной организацией операций (сделок), результаты которых могут повлиять на соблюдение кредитной организацией обязательных нормативов или возникновение оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации. Юридические
участии должника в уставном капитале компаний с приложением подтверждающих документов; сведения о совершаемых должником сделках по приобретению, отчуждению движимого, недвижимого имущества, имущественных правах с 2014 года по настоящее время с приложением подтверждающих документов, в том числе копия договоров по продаже ранее принадлежавших должнику автомобилей, а также дома (здания) площадью 203.1 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Налбандяна, 26, кадастровый номер 61:44:0031569:112; сведения об аффилированных и заинтересованных с должником лицах ( близкие родственники : дети, родители, братья, сестры, жены и т. д.; бывшие работодатели, работники, соучредители и т.д.) с указанием Ф.И.О., даты рождения, ИНН; документы, на основании которых должник выходил из состава участников компаний: ООО «Фирма «Бином» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344002, <...>), ООО «РостовПаллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344029, <...>). Определением суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2021, заявление удовлетворено частично. Суд обязал должника передать финансовому управляющему: сведения об открытых, закрытых расчетных
сопровождении процесса заключения договора займа и процесса согласования условий продления сроков по договору займа, что, в том числе, подтверждалось заключением эксперта в рамках почерковедческой экспертизы; супруга должника занимала должность начальника финансового отдела в ООО «Татнефть-Архангельск», а сам должник занимал должность заместителя директора по экономическим и финансовым вопросам, а также участвовал в сопровождении сделки по заключению договора займа с SWELL IMPULSE LTD, в обеспечение исполнения обязательств по которому выступил поручителем. Таким образом, должник и его близкие родственники занимали руководящие должности в ООО «Татнефть-Архангельск» (основной заемщик), соответственно должник не мог не знать, о том, что неисполнение обязательств основным заемщиком приведет к тому, что на него будет обращено взыскание в солидарном порядке по обязательствам заемщика на основании договора поручительства. На основании изложенного, поскольку должником не исполнялись обязательства по возврату займа по договору займа TATN-A-1 от 24.01.2013, в указанный период Хорошевским районным судом города Москвы уже рассматривалось дело № 02-0254/2018 о взыскании с должника
о приеме его в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона № 62-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ “О гражданстве Российской Федерации” (далее Федеральный закон «О гражданстве»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в гражданство Российской Федерации. Однако в ходе проведенной дополнительной проверки установлено, что ФИО2 при приеме в гражданство Российской Федерации сообщил ложные сведения о себе, включая следующие сведения: так, в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в РФ в графе 11: « близкие родственники » ФИО2 указал сведения о матери, отце и жене, скрыв сведения об иных требуемых в заявлении родственниках, в том числе о братьях, сестрах и детях, потому что в заявлении о приеме в гражданство РФ указал брата, сестру, трех детей, в том числе несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, таким образом, ФИО2 указаны сведения не совпадающие друг с другом, а значит не соответствующие действительности. В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание
