отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв на иск, из которого следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО2 к ЗАО «Жилстройинвест», ООО «Группа компаний Металлоинвест-Маркет» за ней признано право собственности на нежилые помещения в корпусе 2 в блоках 1 и 2 (ориентация по строительным осям: 1-2, М2-Н, 22-29, А-Б0 целевым назначением – офисы, общей площадью 710,51 кв.м., расположенные на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А (ориентация на плате первого этажа корпуса 2 блока 1 на отметках – 2,700 и 4,000 в осях 22-27 между осями А-Б и в осях 27- 29 между осями А-Д (чертеж шифра 200212-АР1 лист 4 и 1), ориентация на плане первого этажа корпуса 2 блока 2 на отметках
указанное заявление. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик в судебном заседании с требованиями согласился. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв на иск, согласно которому решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга по иску ФИО4 к ЗАО "Жилстройинвест", ООО «Группа компаний Металлоинвест-Маркет» за ней признанано права собственности на нежилые помещения в корпусе 2 в блоках 1 и 2 (ориентация по строительным осям: 1-2, М2-Н, 22-29, А-Б0 целевым назначением – офисы, общей площадью 710,51 кв.м., расположенные на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А (ориентация на плате первого этажа корпуса2 блока 1 на отметках – 2,700 и 4,000 в осях 22-27 между осями А-Б и в осях 27- 29 между осями А-Д (чертеж шифра 200212-АР1 лист 4 и 1), ориентация на плане первого этажа корпуса 2 блока 2 на отметках –
административного правонарушения. Дополнительно в судебном заседании представители ответчика пояснили, что банк неправомерно указывает на тот факт, что для заполнения отчетов в виде электронного сообщения, представленных в уполномоченный орган (№9371 от 28.06.2012, № 13815 от 03.09.2012 и № 14076 от 07.09.2012 по коду вида операции 5003), им были использованы договоры купли-продажи. Как следует из материалов дела, поля ОЭС (дата совершения сделки «DATA», сведения о лице, совершающем операцию с денежными средствами или иным имуществом ( Блоки «У0», «И0», «Б0 »), сведения о получателе по операции с денежными средствами или иным имуществом (Блоки «УЗ», «ИЗ», «БЗ»)) заполнены не на основании договоров купли-продажи, а исходя из информации, содержащейся в договорах финансовой аренды и соответствующих актах к договорам финансовой аренды (подпункты 1.1, 1.4- 1.5 пункта 1, подпункты 2.5-2.6 пункта 2 и подпункты 3.1, 3.4-3.5 пункта 3 таблицы), и только поля сообщений, характеризующих сумму предмета лизинга (сумма операции в рублевом эквиваленте (поле «SUME»), сумма операции в
исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу 2495 руб. 60 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 614, 330, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.167-170 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис - 2» задолженность по договору аренды блок-контейнеров от 28.04.2010 года размере 27171,46рублей; 15347,26рублей неустойки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТТА» в пользу ограниченной ответственностью «Монтажсервис - 2» задолженность по договору купли-продажи имущества от 30.04.2010 года в сумме 22 575,б0 рублей и 1 425,64рублей пени. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТТА» в пользу ограниченной ответственностью «Монтажсервис - 2» госпошлину в размере 2 495 руб. 60 коп. Судья Ж.П.Борсова
отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (исполнитель) и ООО «Ковчег-Н» (заказчик) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать строительные услуги: «Блок Г 4 этаж - отделка, кладка плитки, устройство гипсокартонных перегородок; Блок А0, Б0 , Д0 - грунтовка и шпатлевка на ФЦТП и диализа <адрес>». Срок работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена в сумме 871000 рублей, прием сдачи работ осуществляется по акту, подписываемому сторонами. Из акта приема-сдачи работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ковчег-Н», в лице ФИО3, были приняты следующие работы: устройство каркаса из гипсокартонных перегородок на блоке Г 4 этажа – 380000 руб., грунтовка, шпатлевка в 2 слоя блок Г 4 этаж – 140000
