на данное строение. Суды исходили из следующего: согласно заключению судебной экспертизы спорный объект капитального строительства не отвечает признакам индивидуального жилого дома, а является жилым домом блокированной застройки (семь одноквартирных жилых блока с самостоятельными входами); принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554, на которых расположен спорный объект, имеют вид разрешенного использования - ведение садоводства и огородничества, предназначены для размещения садовых (дачных) домов, на них запрещено строительство многоквартирных домов; поскольку спорное строение возведено на земельных участках, не отведенных для этих целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации, расстояние от спорного объекта до смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащем на праве собственности третьему лицу, не соответствует установленным противопожарным нормативам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Весенний» (далее – Сельскохозяйственный кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Казачья станица» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1199 кв.м с кадастровым номером 56:21:3004001:45 путем осуществления ответчиком в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет сноса самовольной постройки – незавершенного строительством жилого дома блокированного типа (таунхаус), находящегося на указанном земельном участке; об обязании ответчика передать истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи по окончании сноса самовольной постройки . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Флагман» и «Форвард», администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области. Арбитражный суд Оренбургской области решением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021, отказал в
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о сносе самовольных построек, в обоснование которого указал, что по соглашению об отступном от 23 января 2015 г., заключенному с ООО «Горки-8», он приобрел в собственность 40 земельных участков по адресу: <...>, с расположенными на них квартирами в жилых домах блокированной застройки, относящихся к землям несельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для дачного строительства. В дальнейшем выяснилось, что характеристики построенных на участках жилых домов не соответствуют разрешенному виду использования (дачное строительство), то есть отвечают признакам самовольных построек . Учитывая, что строительством указанных домов занимался ФИО2, то он, по мнению истца, обязан осуществить их снос. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной
ФГБУ «Главрыбвод» под наименованием «Жилой дом 2кв.-2-комн. (Шаповалов)», <...> (поквартирно), инвентарный номер 00000000001420, РНФИ П12360009548, площадь 103,8 кв.м. Ранее объект числился на Цимлянском заводе по разведению частиковых рыб под наименованием «Жилой дом 2 квартирный 2 комнатный (ФИО7, ФИО8)» под инвентарным номером 01000766 и был закреплен за ФГБУ «Аздонрыбвод» распоряжением ТУ Росимущества в Волгоградской области от 14.04.2010 года№196-р. Квартиры представляют собой изолированные части жилого дома, имеющие отдельные входы и расположенные на разных земельных участках ( блокированная постройка ). Как следует из выписки из ЕГРН от 02.02.2022 года №99/2022/447030600, по адресу: по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Приморский, расположено жилое помещение с кадастровым номером 34:13:010002:160, площадью 41,6 кв.м. Собственники: ФИО2 (1/3), ФИО1 (1/3), ФИО3 (1/3), номер регистрации права 34-34-18/028/2008-221 от 29.12.2008 года. Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2019 года №99/2019/285406316, по адресу: <...> расположен земельный участок с кадастровым номером 34:13:010002:17, площадью 915 кв.м., с видом разрешенного использования — для эксплуатации изолированной
адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>, в исковой период находились в собственности ответчика. Вещное право по давности владения земельным участком и жилым домом, расположенным по указанному адресу, прекращено 13.04.2021 – с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым общество (продавец) продало ФИО5 (покупатель) земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 16 кв. м с кадастровым № 22:61:021514:440, регистрация № 22:61:021514:4402/111/2020-1, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>, а также жилой дом блокированной постройки с жилым назначением, площадью 57,2 кв. м, 1-этажности, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>. В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2021 (далее – договор) указанные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом) принадлежат обществу на основании технического плана здания, протоколов заседания комиссии от 09.08.2018, от 11.02.2019, от 07.12.2018. Согласно пункту 4 договора обществом переданы ФИО5 земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу. В период действия права
от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491). Кассатор полагает, что занимаемое им помещение в соответствии с пунктом 7 части 10 статьи 55.28 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к блокированной постройке , так как имеет такие признаки как автономность обслуживания, выход на свой земельный участок, отсутствие элементов общего имущества. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, и попросил отменить обжалованные решение и постановление. В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы. Третье лицо в судебное заседание окружного суда представителей не направило, по данным Единого
29.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли положения Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 476-ФЗ), который разграничил понятия «дом блокированной постройки » и «многоквартирный дом». Как указывает Общество, основными отличительными признаками названных домов являются наличие мест общего пользования в многоквартирных домах и отсутствие таковых в домах блокированной застройки, а также наличие в домах блокированной застройки отдельного выхода на земельный участок. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3
городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан за свой счет снести постройку, а именно, гараж, расположенный по адресу: АДРЕС, на основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках исполнение судебного решения, заявитель произвел снос гаража, однако, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ предъявил ему требование о необходимости произвести снос фундамента, на котором расположен гараж. Ранее, определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что подлежит сносу блокированная постройка , состоящая из гаража и четырех хозяйственных помещений. А-ным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и разъяснено, что сносу подлежит постройка-гараж ( без четырех хозяйственных помещений). Заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, требования поддержали и пояснили, что поскольку должником снесен гараж, то решение суда фактически исполнено, следовательно, исполнительное производство подлежит окончанию, при этом определением судебной коллегии ..... суда в
перекрытием. Чтобы поставить перегородку, нужно разобрать часть пола и перекрытия, и если это делать, то существуют риски. Чтобы перегородка обеспечивала звукоизоляцию, она должна быть минимум 16 см. По варианту № у истцов возможен вариант выполнения студии, когда жилая комната совмещена с кухней, такое допускается, у ответчика также возможно сделать жилое помещение. Переоборудование по второму варианту могут делать все совладельцы, один со своей стороны может зашивать, а другой со своей стороны. Выделяемая часть дома это блокированная постройка . Расчет идеальных долей произведен от отапливаемой площади. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, мотивировано, приведены се необходимые расчеты, в судебном заседании эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает. С учетом оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом раздела дома является вариант №, поскольку по общей стоимости выделяемых частей дома он приближен к идеальным долям, компенсация незначительная, переоборудование минимальное. Иных
