связи налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019г. Доказательств представления указанной налоговой отчетности не по установленной форме (установленному формату), отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя, либо наличия иных нарушений препятствующих принятию налоговой отчетности, материалы дела не содержат, а налоговым органом не представлено. Согласно уведомлению об отказе в приеме налоговой декларации в качестве причины отказа указано «отсутствие, неправильное указание ЭП», ЭП не принадлежит отправителю/подписанту документа. При этом судом установлено, что налоговым органом была осуществлена блокировка ЭЦП , а не аннулирование сертификата ключа проверки электронной подписи. Блокировка ЭЦП не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, надлежащему исполнению договорных обязательств. При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, на момент представления налоговой и бухгалтерской отчетности ЭЦП была действующая и принадлежала подписанту отчетности. Доказательств иного налоговым органом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что подписи при получении ЭЦП не принадлежат Рыбке А.В. налоговым органом не представлено, не смотря на неоднократное отложение судебных
по НДС за 4 квартал 2020 года, декларация подана неустановленным лицом. Кроме того, в указанных обращениях Заявитель просил налоговый орган представить информацию о том, как бала подписана декларация, кем и когда подана, кто выдал ЭЦП лицу, подписавшему декларацию, а также представить налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года. Письмом от 09.03.2021 инспекция в адрес налогоплательщика направила испрашиваемую информацию. Письмо получено адресатом 19.03.2021. По результатам рассмотрения обращения руководителя Общества от 18.02.2021 Инспекцией осуществлена блокировка ЭЦП , выданной 08.12.2020 удостоверяющим центром Общество с ограниченной ответственностью «МЦСП-Групп» на имя генерального директора ФИО4 Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Московскому района г. Санкт-Петербурга от 26.04.2021 № 12101400008001153 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ (по факту изготовления дубликата ЭЦП и представлению декларации по НДС за 4 квартал 2020 года). 24.05.2021 инспекцией а адрес налогоплательщика направлено письмо с отказом в предоставлении налоговой декларации по НДС за
в Инспекцию не подавало, названная налоговая декларация подана от имени Общества неустановленным лицом. В связи с изложенным Общество запросило у налогового информацию о том, как была подписана декларация, кто выдал ЭЦП лицу, подписавшему декларацию, кем и когда была подана декларация, просило представить налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2020 года. Запрошенная информация направлена налоговым органом Обществу письмом от 09.03.2021 и получена им 19.03.2021. По результатам рассмотрения обращения руководителя Общества от 18.02.2021 Инспекцией осуществлена блокировка ЭЦП , выданной 08.12.2020 удостоверяющим центром ООО «МЦСП-Групп» на имя генерального директора Общества ФИО4 Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 26.04.2021 № 12101400008001153 по факту изготовления дубликата ЭЦП и представлению декларации по НДС за IV квартал 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ. Инспекция 24.05.2021 направила Обществу письмо об отказе в предоставлении налоговой декларации по НДС за IV квартал 2020 года. Решением
на прибыль за 2019г., бухгалтерский (налоговый) отчет за 2019г. Доказательств представления указанной налоговой отчетности не по установленной форме (установленному формату), отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя, либо наличия иных нарушений препятствующих принятию налоговой отчетности, материалы дела не содержат, а налоговым органом не представлено. Согласно уведомлению об отказе в приеме налоговой декларации в качестве причины отказа указано «отсутствие, неправильное указание ЭП», ЭП не принадлежит отправителю/подписанту документа. При этом судом установлено, что налоговым органом была осуществлена блокировка ЭЦП , а не аннулирование сертификата ключа проверки электронной подписи. Блокировка ЭЦП не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, надлежащему исполнению договорных обязательств. При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, на момент представления налоговой и бухгалтерской отчетности ЭЦП была действующая и принадлежала подписанту отчетности. Доказательств иного налоговым органом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что подписи при получении ЭЦП не принадлежат Рыбке А.В. налоговым органом не представлено, не смотря на неоднократное отложение судебных
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина общества заключается в невыполнении всех мер, направленных на своевременную подачу деклараций посредством электронного сервиса. Так, документы загружены на сайт административного органа 10.07.2012, т.е. в последний день нормативно установленного срока. Риск возникновения неблагоприятных последствий в виде неполадок в программном комплексе ( блокировка ЭЦП ) лежит целиком на заявителе. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволивших ему надлежащим образом исполнить закон. Следовательно, факт совершения обществом правонарушения по несвоевременной подаче деклараций подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ. Суд находит, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые
находилась у учредителя, истица самостоятельно не начисляла и не производила выплаты заработной платы работникам. Данным вопросом занималась бухгалтерия в <адрес>. Учредителем принималось решение и издавались приказы об установлении доплат за руководство юридическим лицом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Так в качестве доказательств были предоставлены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, обращения о блокировке ЭЦП , выписки о состоянии счета, расчеты пособий из которых следует, что истцу осуществлялась оплата труда в большем размере. В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). По смыслу положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения. Оценивая в совокупности все представленные
внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кросс" и «Артипром». В налоговой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сказали, что по истечении 6 месяцев со дня внесения сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ, налоговая ликвидирует ООО "Кросс" и ООО «Артипром», как противозаконную, и к нему вопросов больше не будет. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также написал заявление в налоговой о запрете издания на его имя в любых целях (копия заявления и ответа на заявление прилагается). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 написал заявление о блокировкеЭЦП , которые были оформлены на его имя незаконно, без его согласия (на ООО "Кросс" и на ООО "Артипром"). Заявление на использование персональных данных без согласия, с целью совершения мошеннических действий, иных действий, установление личностей, будет подано в правоохранительные органы. Если бы ФИО2 сообщили в налоговой ДД.ММ.ГГГГ., что от его имени были поданы то документы (декларации, сведения о работающих и т.д.) в отношении ООО "Кросс" и ООО «Артипром», ФИО2 предпринял бы сразу действия по их
