2017 года, в неустановленное в ходе проверки время, действуя из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, получил на основании доверенности от 22.08.2017 № 00000115, выданной ему директором ООО «Автотехстрой» ФИО5, на получение различного рода товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем должны были быть последним оприходованы в ООО «Автотехстрой», согласно счету-фактуре от 22.08.2017 № 305 на складе «Автодизель Сервис», расположенном по адресу: <...>, литера А, офис 403, согласно договору № 85-2017 на поставку нефтепродуктов, 3 бочки с маслом «Shell Rimulla R5 E10w», общим объемом 209 литров, стоимостью 44 000 руб. за один литр, на общую сумму 132 000 руб., которые перевез к себе домой для дальнейшей продажи и получения от этого материальной выгоды, обратив их в свою пользу и получив, тем самым, возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В дальнейшем товарно-материальные ценности, полученные ФИО2 у «Автодизель Сервис» в адрес ООО «Автотехстрой», не поступили и были проданы последним различным неустановленным в ходе
(заказчик) оформили договор-заявку № 109-ЗВ (далее - Договор) на перевозку автомобильным транспортом груза - моторного масла марки А в бочках (11.2 тонны) по маршруту Санкт-Петербург - г. Катав-Ивановск. Стоимость перевозки составила 90 000 руб. Во исполнение принятых обязательств по Договору Общество организовало перевозку груза, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 22.06.2021 № 2539. В соответствии с актом, составленным комиссией акционерного общества «Катавский цемент», при приемке груза было установлено, что 4 бочки с маслом повреждены (2 бочки вытекли полностью, 2 бочки вытекли наполовину). Таким образом, из 56 доставленных бочек на склад грузополучателя принято 52 бочки. Общество, полагая, что стоимость поврежденного груза составила 714, 29 руб., направило в адрес Компании претензию об уплате задолженности за перевозку груза за вычетом стоимости поврежденного груза с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой
того, суды признали обоснованными требования истца о взыскании затрат на оплату перевозки грузов сторонними организациями в сумме 1 461 480 рублей; затрат на оплату услуг по подаче и уборке вагонов для выгрузки на территории общества в сумме 38 276 рублей. Суды пришли к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями, в связи с чем частично удовлетворили иск, отказав во взыскании убытков в части повреждения (разлития) бочки с маслом ТНК Тп-22С, объем 175 л, на сумму 12 118 рублей, бочки с маслом ТНК МС-20, объем 216,5 л, на сумму 16 500 рублей (невозможно достоверно установить наличие причинно-следственной связи между происшедшей аварией и несением убытков в этой части). В отношении аккумуляторов 6СТ-132, 4 шт. (на сумму 30 тыс. рублей), в удовлетворении требований также отказано, так как стоимость аккумуляторов не рассчитана с учетом годных. Кроме того, отказано в части взыскания затрат на составление досудебного
21.06.2021 № 109-ЗВ (далее- Договор) на перевозку автомобильным транспортом груза – моторного масла марки А в бочках (11.2 тонны) по маршруту Санкт-Петербург – г. Катав-Ивановск. В соответствии с условиями договора, стоимость перевозки составила 90 000 руб. Во исполнение принятых обязательств по договору истец осуществил перевозку груза, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 22.06.2021 №2539. В соответствии с актом, составленным комиссией АО «Катавский цемент», при приемке груза было установлено, что 4 бочки с маслом повреждены (2 бочки вытекли полностью, 2 бочки вытекли наполовину). Таким образом, из 56 доставленных бочек на склад грузополучателя принято 52 бочки. В свою очередь, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке груза. Истец, полагая, что стоимость поврежденного груза составила 714, 29 руб., направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности за перевозку груза за вычетом стоимости поврежденного груза, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление указанной
№ 100/76 отделения по Ленинскому району ТО НД № 1 по городу Барнаулу ГУ МЧС России по Алтайскому краю, очаг пожара находился на втором этаже подготовительного цеха, используемого ООО «РТИ Барнаул» для производственной деятельности, и был обнаружен начальником смены охраны ООО «РТИ Барнаул» ФИО6, который после окончания рабочей смены при плановом обходе услышал треск проводки на втором этаже цеха, а поднявшись на второй этаж, обнаружил, что горит деревянный поддон, на котором стояли две бочки с маслом , а также стоящий рядом электродвигатель. В акте о пожаре отражено время обнаружения пожара - 22 час. 45 мин. 01.12.2012 и время ликвидации пожара - 19 час. 15 мин. 02.12.2012. Согласно техническим заключениям от 11.12.2012 № 1051, 1052 экспертов Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю ФГБУ СЭУ ФПС очаг пожара находился в районе участка хранения мягчителей на втором технологическом этаже подготовительного цеха, расположенного на территории ООО «РТИ Барнаул» по адресу: <...>; причиной возникновения
но отличия являются незначительными. Более того, данный факт свидетельствует о том, что каждый из свидетелей описывает обстоятельства, исходя из своих воспоминаний, не пытаясь воссоздать детального совпадения с показаниями других свидетелей. В совокупности же данные свидетельские показания дополняют друг друга и выстраивают объективную картину происходивших событий 06.08.2019. Напротив, со стороны обвинения представлены доказательства, являющиеся косвенными и не свидетельствующими о том, что 06.08.2019 с территории Сервисного Локомотивного Депо «ФИО2» филиала «Западно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» вывозились 4 бочки с маслом марки М-14Г2ЦС. 8, 9 и 10 как свидетели, могут лишь пояснить порядок оформления документов, сведения о каком факте им стали известны, как осуществлялся сбор доказательств, а пояснить мотивацию ФИО1, то, по какой причине им даны признательные показания, данные свидетели не могут. Также данные свидетели не могут пояснить, по какой причине 4 оговорил ФИО1 Несмотря на это, ФИО1 и 4 доступно и полно мотивировали причину ранее данных ими показаний. Факт наличия ущерба, причиненного Сервисному
однозначных показаний о продаже Кривчиком бочек с топливом не давали. Заместитель директора ООО «<данные изъяты>» Ко пояснил, что Кривчик ему знаком лишь как покупатель, а ООО «<данные изъяты>» у физических лиц товары не приобретает. Явку с повинной и признательные показания Кривчик дал под психологическим давлением сотрудников полиции, поэтому считает их недопустимыми доказательствами. Автор в жалобе излагает приведенные в приговоре доказательства и полагает, что ввиду отсутствия данных о том, что 19 октября 2018 г. бочки с маслом были загружены в автомобиль и сбыты в ООО «<данные изъяты>», вывод о виновности Кривчика в этом преступлении безоснователен. Заключение химической экспертизы масла, изъятого в ООО «<данные изъяты>», доказательством того, что именно это масло ранее было получено Кривчиком и сбыто в ООО «<данные изъяты>» не является. Суд положил в основу обвинения показания Кривчика в качестве подозреваемого, признав Кривчика виновным в растрате 19 октября 2018 г. трех бочек масла, в то время как Кривчик признавал
