ПОЛОЖЕНИЕ О ПРИМЕНЕНИИ ВООРУЖЕННЫМИ СИЛАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОРУЖИЯ, БОЕВОЙ ТЕХНИКИ И СПЕЦИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ ПРИ УЧАСТИИ В ПРОВЕДЕНИИ КОНТРТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ ОПЕРАЦИИ 1. Настоящее Положение определяет порядок применения Вооруженными Силами Российской Федерации оружия, боевой техники и специальных средств при участии в проведении контртеррористической операции. 2. Подразделения, воинские части и соединения Вооруженных Сил Российской Федерации, выделенные в состав группировки сил и средств для проведения контртеррористической операции, применяют оружие, боевую технику и специальные средства на основании боевого приказа ( боевогораспоряжения ) о проведении контртеррористической операции руководителя контртеррористической операции. 3. Командиры подразделений, воинских частей и соединений Вооруженных Сил Российской Федерации, входящих в состав группировки сил и средств для проведения контртеррористической операции, отдают соответствующие приказы, распоряжения, команды и сигналы на применение оружия, боевой техники и специальных средств в ходе непосредственного управления возглавляемыми ими подразделениями, воинскими частями и соединениями. 4. Военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе контртеррористической операции применяют оружие, боевую технику и специальные средства в
судебном заседании ФИО2. поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить. Административный ответчик Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и заинтересованное лицо Минюст России в письменных возражениях на административное исковое заявление указали на то, что Приказ издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, оспариваемое положение не противоречит актам большей юридической силы и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку не обязывает заявителя, обратившегося с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, представлять документы, находящиеся в распоряжении государственных органов, так как данные документы представляются заявителями только при наличии, их непредставление не является основанием для отказа в выдаче удостоверения ветерана боевых действий. Помимо этого оспариваемое положение не распространяет свое действие на административного истца в части выдачи удостоверения ветерана боевых действий, которое было им получено в 2004 году, а дубликат - в 2014 году, так как было издано в 2017 году, и может быть применено к ФИО2. лишь в части
помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Установленное вышеуказанным нормативным правовым актом ограничение права неопределенного круга лиц на приватизацию жилых помещений, находящихся на территории закрытых военных городков, направлено на закрепление жилой площади этих городков за военным ведомством для обеспечения военнослужащих и других лиц, имеющих связь с военным ведомством, жилыми помещениями в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2001 года № 1035-р, по представлению Министерства обороны, то есть с соблюдением требований Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, были внесены изменения и дополнения в Перечень имеющих жилой фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р. В этот Перечень
размере, в октябре 2015 г. опытные образцы ПАК ЦУ (ПУ) ТОФ были изготовлены. Однако на автономные предварительные испытания, которые были проведены ФНПЦ АО «НПО «Марс» в период с 30.10.2015 по 25.11.2015, один из опытных образцов ПАК ЦУ (ПУ) ТОФ (изделие 83т4.26) не предъявлялся, поскольку ракетный крейсер «Варяг» (по смыслу контракта - войсковая часть 49231, в которой проводятся испытания этого изделия) в период с 02.10.2015 по 18.07.2016 находился в море на выполнении поставленных задач согласно боевому распоряжению командующего ТОФ от 28.09.2015 № 10/42/0113. Данный факт подтверждается ответом управления связи ТОФ от 22.09.2017 № 16/5/3134 на запрос ФНПЦ АО «НПО «Марс» от 08.09.2017 № Ф/02-239. В связи с этим работы в части данного ОО ПАК ЦУ (ПУ) ТОФ (изделия 83т4.26) были приостановлены. Предложения ФНПЦ АО «НПО «Марс» завершить работы по возвращении ракетного крейсера «Варяг» в пункт постоянного базирования (в рамках работ 2-й очереди СЧ ОКР «Центр-2014/ВМФ-ТОФ») были оформлены в виде решения, согласованного
заявителю право самостоятельно осуществлять в установленном порядке подключение охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия отряда на свой пульт охраны, централизованного наблюдения. Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.05.2011 № 232, была утверждена Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, в которой содержались аналогичные положения, что и в абзаце пятом пункта 169.6 Инструкции № 288. Данный приказ был принят позднее распоряжения Правительства РФ и прошел проверку и регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.07.2011 за № 21272. Судом первой инстанции верно отмечено, что законодатель и в дальнейшем утвердил указанный выше правовой подход, устранив неясность в толковании норм вышеуказанных инструкций и распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №1629-р, признав утратившим силу данное распоряжение (постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 568).
предоставления подразделениям министерства) несостоятелен, поскольку в г. Ростове-на-Дону существовало только одно стрельбище (что общеизвестно). Спорный земельный участок фактически с 1952 года использовался под гарнизонное стрельбище и не выбывал из владения подразделений министерства. Стрельбище в настоящее время используется войсковой частью по назначению, а именно для организации боевой подготовки, совершенствования полевой выучки и мастерства личного состава в интересах повышения обороноспособности государства. После формирования и постановки на государственный кадастровый учет зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:138 (статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). На основании поручения Росимущества от 03.08.2012 территориальное управление издало распоряжение от 10.09.2012 № 805-р о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 61:44:0082615:138. Таким образом, территориальное управление распорядилось в установленном порядке спорным участком, находящимся в федеральной собственности, и с 1952 года находившегося в фактическом пользовании подразделений министерства.
расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с филиала № 1 УФО МО РФ. В обоснование заявленных требований ФИО1 в судебном заседании пояснил, что приказом командира войсковой части № 1 ему была установлена выплата компенсации вместо дополнительных суток отдыха за периоды участия в мероприятиях, проводившихся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, однако данный приказ не был согласован начальником 14 ФРП филиала № 1 УФО МО РФ. Кроме того ФИО1 пояснил, что боевое распоряжение является приказом о привлечении его к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. В судебном заседании начальник 14 ФРП филиала № 1 УФО МО РФ ФИО2 и представитель начальника филиала № 1 УФО МО РФ ФИО3, каждый в отдельности, пояснили, что должностным лицом не согласован приказ командира войсковой части № 1 о выплате денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха, так как к проекту приказа командира войсковой части № 1 не
– руководителя контртеррористической операции – ФИО2, представителя начальника пограничного управления ФСБ России по <адрес> и комиссии пограничного управления ФСБ России по <адрес> по рассмотрению заявлений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего пограничного управления ФСБ России по <адрес> прапорщика ФИО1 ФИО7 об оспаривании действий начальника управления ФСБ России по <адрес> – руководителя контртеррористической операции, связанных с невключением заявителя в боевое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № 111-р, действий начальника пограничного управления ФСБ России по <адрес>, связанных с невключением заявителя в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 182-лс об утверждении списков военнослужащих принимавших непосредственное участие в контртеррористической операции, действий комиссии пограничного управления ФСБ России по <адрес> по рассмотрению заявлений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, связанных с отказом заявителю ДД.ММ.ГГГГ в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, а также действий начальника пограничного управления ФСБ России по <адрес>,
не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В обоснование заявленных требований ФИО4 в административном исковом заявлении указал, что приказом командира войсковой части № 1 ему была установлена выплата компенсации вместо дополнительных суток отдыха за периоды участия в мероприятиях, проводившихся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, однако данный приказ не был согласован начальником 14 ФРП филиала № 1 УФО МО РФ. Кроме того из поступивших в суд письменных возражений ФИО4 усматривается, что боевое распоряжение является приказом о привлечении ФИО4 к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. И согласно п. 15 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени утвержденного приказом МО РФ от 10 ноября 1998 г. № 492, выполнение боевых и специальных задач, определенных действующим законодательством, входит в указанный Перечень. И он в соответствии с боевым распоряжением, убыл для выполнения специальных задач на полигон. Выслушав лиц участвующих
не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В обоснование заявленных требований ФИО4 в административном исковом заявлении указал, что приказом командира войсковой части № 1 ему была установлена выплата компенсации вместо дополнительных суток отдыха за периоды участия в мероприятиях, проводившихся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, однако данный приказ не был согласован начальником 14 ФРП филиала № 1 УФО МО РФ. Кроме того из поступивших в суд письменных возражений ФИО4 усматривается, что боевое распоряжение является приказом о привлечении ФИО4 к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. И согласно п. 15 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени утвержденного приказом МО РФ от 10 ноября 1998 г. № 492, выполнение боевых и специальных задач, определенных действующим законодательством, входит в указанный Перечень. И он в соответствии с боевым распоряжением, убыл для выполнения специальных задач на полигон. Из выписки из
