настоящего Договора, в том числе назначения Недвижимого имущества, либо неоднократными нарушениями, в том числе если Арендатор осуществляет техническую эксплуатацию арендованного Недвижимого имущества с нарушением требований нормативно-правовых актов и технических норм, регламентирующих эксплуатацию соответствующих видов имущества, либо был уличен в реализации товаров, не имеющих необходимых лицензий и (или) сертификатов, в том числе контрафактной продукции, при использовании Недвижимого имущества. 9.3.2. Арендатор не выполняет обязательства, предусмотренные подпунктами 3.3.4, 3.3.10, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.16 настоящего Договора. 9.3.3. Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим Договором срока платежа не вносит арендную плату. 9.3.4. Если Арендатор незамедлительно не известил Арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) арендуемому Недвижимому имуществу ущерб, и своевременно не принял все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения Недвижимого имущества. 9.3.5. Если Арендатор заключил без письменного согласия Арендодателя сделку, следствием которой явилось или может явиться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по настоящему Договору имущества и
плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика может быть подтверждено получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов. Учитывая, что в Федеральном законе N 164-ФЗ предусмотрены положения (п. 1 ст. 13), согласно которым лизингодатель в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа вправе направлять в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей, право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета. Представляемыми получателем средств в банк плательщика документами, подтверждающими его право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, могут
города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа назначаются на должность Президентом Российской Федерации сроком на шесть лет по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации и при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 2. Одно и то же лицо может быть назначено на должность заместителя председателя одного и того же верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа неоднократно, но не более двух раз подряд . 3. Заместители председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа наряду с осуществлением полномочий судей соответствующего суда: 1) осуществляют в соответствии с распределением обязанностей руководство работой соответствующих судебных коллегий и аппарата суда; 2) могут председательствовать в судебных заседаниях соответствующих судебных коллегий суда; 3) в случае отсутствия председателей судебной коллегии по гражданским делам, судебной коллегии по административным делам и судебной коллегии по уголовным делам
Статья 13. Обеспечение прав лизингодателя (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 13 - Лизингодатель хочет расторгнуть договор и возвратить предмет лизинга в связи с невнесением лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд - Лизингодатель хочет возвратить предмет лизинга после прекращения договора лизинга - Лизингодатель хочет возвратить документы или принадлежности после прекращения договора лизинга 1. В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя,
договора лизинга, лизингополучателем по которому является государственное или муниципальное учреждение, наряду с условиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, относятся: запрет на обеспечение залогом выполнения обязательств по договору лизинга (за исключением залога имущества, подлежащего передаче в лизинг); право сторон договора лизинга изменять размер лизинговых платежей по соглашению сторон договора лизинга в соответствии с бюджетной сметой казенного учреждения либо планом финансово-хозяйственной деятельности бюджетного или автономного учреждения. 4. В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа обращение взыскания на средства государственного или муниципального учреждения, являющегося лизингополучателем по договору лизинга, осуществляется на основании исполнительного документа в порядке, установленном федеральными законами, определяющими особенности правового положения учреждений. 5. Казенные и бюджетные учреждения, являющиеся лизингополучателями по договору лизинга, для выполнения своих обязательств по договору лизинга не вправе заключать такие сопутствующие договоры, как договоры о получении кредитов, займов. Глава II. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ЛИЗИНГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
Гражданский кодекс), пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору и установив наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 62 881 рубля 95 копеек. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что нарушение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга. Доводы предпринимателя о том, что при разрешении спора судами не учтено, что лизинговые платежи, предусмотренные договором, включают в себя выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем расторжение договора лизингодателем в одностороннем порядке является
Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее – постановление № 273-ПП) и заданием на оценку рыночной стоимости годовой арендной платы. В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Пунктом 7.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в случае невнесения арендатором более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока. Департамент, указывая на то, что Общество в нарушение условий договора аренды в период с 29.09.2016 по 3 квартал 2017 года не вносило арендную платы за пользование спорным земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы, неустойки и расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором условий договора. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК
являясь арендатором договору от 19.04.2000, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, до выкупа арендованного имущества должно оплачивать пользование помещениями; согласно представленному истцом в материалы дела расчету Общество не внесло 3 432 569 руб. 67 коп. арендной платы; поскольку ответчик не представил доказательств внесения в спорный период арендной платы, с него надлежит взыскать испрашиваемую задолженность и начисленные на сумму долга пени; ответчик допустил существенное нарушение условий договора, так как не вносил арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок; образовавшаяся у Общества в том числе с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-141228/2016 переплата по состоянию на 30.11.2015 в размере 2 856 747 руб. 17 коп. зачтена истцом в счет будущих платежей до февраля 2016 года; поскольку после направления истцом письменного предупреждения Обществу о необходимости устранить допущенные нарушения, последний их не устранил, Департамент на основании статьи 619 ГК РФ правомерно заявил требование о
передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и Крестьянское хозяйство (арендатор) заключили договор от 15.10.2010 № 250 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 785 000 кв.м с кадастровым номером 26:25:000000:214 для сельскохозяйственного производства на срок до 04.10.2020. По условиям этого договора арендодатель вправе в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,7 % от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Земельный участок по акту от 05.10.2010 передан арендатору. В связи с нарушением условий договора в части невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа Администрация направила в адрес Крестьянского хозяйства требование от 11.08.2014 о необходимости погасить задолженности
передано предпринимателю по акту приема-передачи от 26.09.2005. Государственная регистрация договора осуществлена 29.09.2006. Размер арендной платы составляет 139 488 руб. в год (пункт 1.3 договора), то есть 11 624 рубля - в месяц (пункт 1.3 договора), срок ее внесения - ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 2.1 договора). Ответственность арендатора установлена в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы (пункт 4.1 договора). Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя (пункт 6.2.3 договора). В период с 01.01.2014 по 31.07.2014 предприниматель несвоевременно и не полностью вносил арендную плату, в связи с чем администрация, направив 25.06.2014 предпринимателю сообщения о необходимости погасить задолженность по арендной плате в течение трех дней с момента получения уведомления и о расторжении договора в течение шести дней с момента получения предложения, не получив от арендатора согласия на добровольное
в соответствии с законодательными актами Российской Федерации (пункт 3.2 Договора). Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца (пункт 3.5 Договора). В пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели, что досрочное расторжение Договора производится по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии с пунктом 4.2 Договора в связи с существенным нарушением условий Договора он подлежит безусловному расторжению, а арендатор – выселению, в том числе в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа (пункт 4.2.3 Договора). Согласно пункту 5.1 Договора при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,30% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Срок Договора устанавливается с 05.12.2011 по 20.12.2020 (пункт 7.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.04.2012). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 13, 17). Истец письмом от 30.12.2015 № 7576 (л.д. 27) предложил ответчику расторгнуть Договор,
годовой двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент совершения нарушения обязательства, от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2. настоящего договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 6.2. Настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе продавца в связи с существенным нарушением условий настоящего договора, в следующих случаях: 6.2.1. если покупатель более двух раз подряд не исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов в полном объеме за расчетный период предусмотренный настоящим договором, либо иным образом нарушил обязательства по оплате, при условии что данное нарушение обязательств влечет для продавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 6.3.- исключить из текста договора. Также истец просил возложить на департамент обязанность заключить с обществом «Уральская торговая компания «Детский Мир»
договора в связи с тем, что ответчик пользуется имуществом с неоднократным нарушениями Закона о защите конкуренции. Данное требование истец мотивировал пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в котором содержатся императивные нормы, подлежащие применению вне зависимости от наличия таких оснований в договоре. Вывод апелляционного суда о неприменимости Закона о защите конкуренции противоречит пункту 2 статьи 615 ГК РФ. Требование о расторжении договора в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную платы, мотивированы пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, а также подпунктом «а» пункта 5.3 договора аренды. Суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие до начала судебного разбирательства в материалы дела письменные пояснения истца с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, от 06.02.2015, в качестве дополнения к апелляционной жалобе и в связи с тем, что данные пояснения до судебного заседания лицам, участвующим в деле,
с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Колос-3» (далее – ОАО «Колос-3») о взыскании 2 495 510 рублей задолженности по арендной плате по договору от 21.04.2009 № 1 с 28.04.2009 по 31.10.2009 и о расторжении договора аренды нежилых помещений от 21.04.2009 № 1. Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 450, статьях 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик более двух раз подряд не исполнял обязанность по внесению арендных платежей, что является основанием для взыскания задолженности и расторжения договора аренды. Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 части 2 статьи 450, статьями 452, 606, 614 и пунктом 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.04.2010 взыскал с ответчика в пользу истца 2 495 510 рублей задолженности по арендной плате и расторг договор аренды нежилых помещений от 21.04.2009 № 1. Суд исходил из того, что
основаниям. Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности требования истца не признал, при этом показал, что все существенные условия соглашения о кредитовании содержаться в анкете-заявлении ФИО1, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, а также в общих условиях предоставления потребительского кредита в ОАО «Альфа-банк». В связи с тем, что общими условиями предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в одностороннем порядке при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения более двух раз подряд , что имело место в данном случае, считает, что банк правомерно направил в адрес истца уведомление о расторжении данного соглашения и заблокировал карту. Поскольку каких-либо прав и интересов истца банком нарушено не было, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если
<...>, до настоящего времени не оплачено. Таким образом, арендатор ФИО1 обязан уплатить комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района числящуюся за ним задолженность по арендной плате за пользование земельным участком и пеню, всего в размере: 14 334, 38 руб. + 1 780, 12 руб. = 16 114 руб. 50 коп. Согласно п. 3 ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что согласно ст.619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Комитет считает, что применительно к обстоятельствам
передачи Арендатору земельного участка по акту приема-передачи на срок 20 лет. Согласно п.3.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями, не позднее 10 числа месяца, за который вносится арендная плата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пропущено 6 платежей, оплата поступила только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.8.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа независимо от его последующего внесения. В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды, может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендатор вправе требовать досрочного расторжения Договора только после направления Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Однако арендатор в нарушение принятых обязательств более двух
ФИО3 просят признать недействительными договоры аренды спорных участков, заключенные с ФИО4 При рассмотрении дела по существу истцы дополнили требования иска требованиями о признании ничтожными в связи с несоответствием требованиям законодательства положений п. 6.2. договоров аренды № 2689 и № 2690 от 26.10.2010 года, предусматривающих право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд . Уточнив свои требования, просят признать незаконным расторжение ответчиком договоров аренды, заключенных с истцами 26.10.2010 года, и просят восстановить данные договоры путем подписания дополнительного соглашения к договорам аренды об их возобновлении с учетом периода незаконного расторжения договора аренды. Кроме того, истцы просят признать незаконными договоры аренды спорных земельных участков, заключенные между администрацией Емельяновского района и ФИО8 и ФИО4, а также расторгнуть данные договоры с указанными лицами. В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и
