Статья 15. Установить, что реструктуризация просроченной задолженности организаций по страховым взносам в Фонд, образовавшейся на 1 января 2001 года, и соответствующим пеням производится в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в соответствии с утвержденными Фондом графиками погашения на срок не более пяти лет со списанием 85 процентов сумм пеней.
нем квартира стоила на миллион дороже...»; 3) «...Подпись Кривошлыка на новом договоре проверил эксперт... Результат - это подделка...»; 4) «... Пострадавшими себя считают шестьсот человек... По крайней мере, столько подали иски против компании «САНА+» в суд Петрозаводска...»; 5) «Юристы рассказали, как действует схема... Клиент покупает жилье у «САНА+» в рассрочку... Вместо банка заем предоставляет компания, аффилированная «САНА+»... В год фирма выдает более двухсот таких займов... Если юридическое лицо выдает кредиты, и эти кредиты не более пяти в год... не более пяти - это законно допустимая деятельность... Но если эта деятельность превышает более пяти займов в год, то это уже называется деятельность... коммерческая деятельность по предоставлению займов... Этим могут заниматься либо банки, либо микрофинансовые организации... Ни «САНА+», ни ее дочерние компании таковым не являются...»; 6) «...Стоимость квартиры и проценты отдельно прописаны не были... Обман вскрылся, когда клиентка собралась погасить кредит досрочно...». Удовлетворяя иск общества в части требований, поименованных в пунктах 2
правом голоса, условия мирового соглашения соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, вовлеченных в процесс по делу о несостоятельности. При этом суд отметил, что мировым соглашением предусмотрен разумный срок погашения задолженности перед кредиторами, также по условиям соглашения кредиторы получат не меньше того, на что они вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы, банк не является залоговым кредитором. При этом суд установил, что даже с учетом продажи незаложенного имущества по балансовой стоимости будет погашено не более пяти процентов необеспеченных залогом требований кредиторов. Суд обратил внимание на то, что должник является крупнейшим производителем инфузионных растворов в полимерной упаковке в Северо-Западном регионе, имеет собственное производство и действующие лицензии на производство медицинской продукции из полимерных материалов и инфузионных растворов, в том числе входящих в список жизненно необходимых и важнейших препаратов. У должника имеются действующие контракты на поставку продукции в учреждения здравоохранения. Таким образом, судом принята во внимание необходимость сохранения предприятия должника как социально значимого
Федерации «г. Шуя - г. Ярославль». В период с 17.02.2020 по 21.02.2020 должностными лицами управления проведены контрольные мероприятия с целью соблюдения перевозчиком требований подпункта 8 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об организации регулярных перевозок) и установлен факт невыполнения обществом более пяти рейсов подряд по маршруту «г. Шуя - г. Ярославль», предусмотренных расписанием маршрута. По результатам контрольных мероприятий составлены акты от 17.02.2020 № 37921/7, № 37921/8, от 18.02.2020 № 97921/9, № 37921/10, № 37921/11, от 19.02.2020 № 37921/12, № 37921/13, № 37921/14; от 20.02.2020 № 37921/15, № 37921/16, № 37921/17; от 21.02.2020 № 37921/18, № 37921/19 и министерством принято решение от 20.04.2020 № К-25/758-ВН-АС о прекращении действия свидетельства 37.76.009 в реестре Министерства транспорта Российской Федерации «г.
права собственности на вышеназванную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:30:000000:2136. Управление Росреестра по Волгоградской области уведомлением от 04.08.2021 № КУВД-001/2021-29956319 на основании пунктов 5, 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на вышеназванную долю, поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:30:000000:2136 относится к землям сельскохозяйственного назначения с числом участников долевой собственности более пяти , в связи с чем заявителю в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» необходимо представить документы, подтверждающие, что общество является участником общей долевой собственности либо сельскохозяйственной организацией обрабатывающей данный земельный участок, а также предоставить заявление ФИО4 о регистрации перехода права на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Финансовым управляющим ФИО3 в Управление Росреестра по Волгоградской области представлены судебные акты Арбитражного
реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – 05.12.2018, поэтому пришел к выводу, что к отношениям сторон применим вступивший в силу 27.11.2018 Федеральный закон от 27.11.2018 № 424-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 424-ФЗ), в соответствии с которым отменено налогообложение физических лиц на доходы, полученные от реализации долей участия, если срок владения долей составлял более пяти лет. Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд второй инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у ФИО1 обязанности по уплате налога от дохода, полученного от реализации доли участия в уставном капитале Общества, в связи с чем удержанные ООО «Базет» 255 384 рубля не подлежат взысканию с последнего.
органом с нарушением положений пункта 2 статьи 1263 ГК РФ, общество «Герофарм» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором указало, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 1363 ГК РФ срок действия исключительного права на изобретение, относящееся в том числе к лекарственному средству, может быть продлен при условии, если с даты подачи заявки на выдачу патента на такое изобретение до дня получения первого разрешения на применение охраняемого им продукта прошло более пяти лет. Разрешение на использование относящегося к спорному патенту лекарственного препарата получено в 2014 году, выделенная заявка № 2020135467 подана лишь в 2020 году. Таким образом, по мнению общества «Герофарм», предусмотренное законом условие о не менее чем пятилетнем периоде времени между датой подачи заявки на изобретение и датой получения первого разрешения на применение охраняемого им продукта в рассматриваемом случае не соблюдено. Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В данном случае из материалов дела следует, что спорный договор аренды заключен на срок более пяти лет. При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что в силу прямого указания пункта 9 статьи 22 ЗК РФ договор земельного участка, заключенный на срок более чем пять лет, может быть расторгнут по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения арендатором его условий. Следовательно, в данном случае у арендодателя отсутствует право на односторонний отказ от спорного договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, а положения пункта 6.4.9 договора не
может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что договор аренды заключен на срок более пяти лет, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор заключается на срок, определенный в договоре. Если арендатор
209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Пунктом 53.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16 ноября 2010 г., установлен прямой запрет при осуществлении охоты на применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов. Из материалов дела усматривается, что Я. 10 декабря 2014 года около 18 часов 02 минут, находясь на <.......>, с целью осуществления коллективной любительской и спортивной охоты по разрешению <.......> на добычу охотничьих ресурсов осуществлял коллективную охоту на кабана с применением оружия модели ТИГР-02 калибра <.......> мм № <.......> с магазином вместимостью более пяти патронов, тем самым использовал недопустимое на коллективной охоте, оружие с магазином вместимостью более пяти патронов, за что предусмотрена административная ответственность
