опасные последствия, в отношении которых установлена их вина (часть первая статьи 5); при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая статьи 60 данного Кодекса). Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть
опасные последствия, в отношении которых установлена их вина (часть первая статьи 5); при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (части первая и третья статьи 60 УК Российской Федерации). Приведенные законоположения учитываются и при назначении штрафа в
последствия, в отношении которых установлена их вина (часть первая статьи 5); при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (части первая и третья статьи 60 данного Кодекса). Приведенные положения учитываются и при назначении штрафа в величине,
Статья 60. Общие начала назначения наказания 1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 2. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются
и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Арбитражный управляющий в кассационной жалобе ссылается на несоответствие назначенного в данном случае наказания в виде дисквалификации тяжести совершенного правонарушения. Между тем, повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции – повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания , с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности. Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, суды назначили арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы о том, что в заявлении в арбитражный суд административный орган не указал конкретную часть статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой необходимо привлечь
административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, суды назначили арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Вопреки доводам жалобы повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания , с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2474-О). Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и
административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, суд назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Вопреки доводам жалобы повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания , с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2474-О). Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам бездействия арбитражного управляющего и специфике профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм
суда Астраханской области от 07.11.2008 постановление управления от 09.10.2008 № 0040396 признано незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания. Предпринимателю назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 1 месяц. В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, решением суда первой инстанции изменена мера ответственности с менее строгого вида наказания на более строгий вид наказания , что не допускается действующим законодательством. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, в ходе проверки предпринимателя по вопросам соблюдения норм законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, проведенной 13.08.2008 сотрудниками управления, установлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности 11 иностранных граждан Республики Узбекистан, в том числе ФИО3 без
суда Астраханской области от 07.11.2008 постановление управления от 09.10.2008 № 0040348 признано незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания. Предпринимателю назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 1 месяц. В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, решением суда первой инстанции изменена мера ответственности с менее строгого вида наказания на более строгий вид наказания , что не допускается действующим законодательством. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, в ходе проверки предпринимателя по вопросам соблюдения норм законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, проведенной 13.08.2008 сотрудниками управления, установлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности 11 иностранных граждан Республики Узбекистан, в том числе ФИО3 без
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет». Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием является газета «Коммерсантъ». Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражным управляющим не опубликованы в ЕФРСБ сведения, подлежащие в соответствии с Законом о банкротстве обязательному опубликованию. Управление, не оспаривая факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, указывает на то, что суд не применил более строгий вид наказания – дисквалификацию. Суд первой инстанции, назначая заинтересованному лицу наказание в виде штрафа, учел личность правонарушителя, отсутствие негативных последствий для должника и его кредиторов, а также завершение конкурсного производства в отношении одного из должников, правильно учел степень вины арбитражного управляющего. Поскольку дисквалификация сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, то дисквалификация в данном случае не отвечает принципу соразмерности административного наказания. Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края
января 2018 года, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, последствия их неисполнения и уклонения от отбывания наказания, о чем отобрана подписка (л.м. 8). 9 февраля 2018 года осужденный ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию, в нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, что явилось основанием для предупреждения осужденного в письменной форме о замене исправительных работ на более строгий вид наказания (л.м. 20). Несмотря на предупреждение осужденного ФИО2 в письменной форме о замене исправительных работ от 12 февраля 2018 года, осужденный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 13 февраля 2018 года, вновь был предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ на более строгий вид наказания (л.м. 23). В период с 17 по 20 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО2 контролирующим органом проводились первоначальные мероприятия по установлению места нахождения ФИО2 (л.м. 36-45). 20 февраля
Судья: Жуков Ю.А. Материал <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <данные изъяты>. <данные изъяты> года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда В составе председательствующего Тихонов Е.Н. рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Инданса В.Р. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания в отношении осужденного <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н., выступление адвоката Голубева А.М., мнение пом. Мособлпрокурора ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения. У С Т А Н О В И Л Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> и
