Апсога на корпусе этих ручек названия городов, в которых пройдут матчи мундиаля, станут неповторимым напоминанием об этом празднике футбола для любого болельщика». В обоснование незаконности вынесенного решения Заявитель ссылается на отсутствие сходства использованных обозначений до степени смешения с охраняемым изображением кубка, именуя изображение на ручке «вазой на синем фоне» и ссылаясь на отсутствие на ручках отдельных элементов кубка, в том числе красного цвета, звезд, надписи FIFA и др. Между тем данные доводы отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям. Как отмечено в п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При этом вероятность смешения зависит от степени различительной способности (известности, узнаваемости) товарного знака и обозначения. В настоящем
в совершении заявителем действий по осуществлению маркетинга (в том числе направленного на целевую аудиторию, а именно болельщиков и посетителей мероприятий) при размещении информации о хозяйствующем субъекте и его товарах, призванного сформировать у потребителя представление о FIFA и мероприятиях посредством использования символики спортивных соревнований и иным образом, без разрешения FIFA; действия по введению в заблуждение посредством создания ложного представления о связи продукции заявителя с FIFA и мероприятиями. В связи с чем следует согласиться с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя недобросовестной конкуренции и необходимости квалификации этих действий по ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 Закона о чемпионате мира по футболу. Кроме того, обращает на себя также внимание и то обстоятельство, что, оспаривая правильность данной контрольным органом квалификации его действий, заявитель не указывает иные нормы права , диспозицией которых такие действия бы охватывались, что уже не позволяет вести речь об обоснованности приведенных
не оспорил. Довод о том, что директор ООО "ЛОКО" является болельщиком футбольного клуба "Локомотив" правового значение в данном случае не имеет. С учетом доказанности факта использования ответчиком словесного обозначения в фирменном наименовании с учетом п. 3 ст. 1515 ГК РФ требование истца подлежит удовлетворению. Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитойправа , освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации
2018 года в соответствии с письмом ООО «Киа Моторс РУС» от 21 июня 2018 года. Истцом был приобретен автомобиль 2017 года выпуска, то есть на данный автомобиль акция для футбольных болельщиков не распространялась. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаченных денежных средств в размере 50 000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются. Доводы жалобы о том, что пороги истцу не подошли по размеру и цвету, поэтому продавец был обязан заменить товар или возвратить денежные средства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защитеправпотребителей » потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру
услуг является в т.ч. гражданин, имеющий намерение принять участие в различных видах активного отдыха и проведения досуга при посещении спортивно-зрелищных мероприятий. При проведении ДД.ММ.ГГГГг. футбольного матча с участием зрителей истец оказывал последним услугу физической культуры и спорта по проведению спортивно-зрелищного мероприятия. Поскольку ответчик, являющийся истцом по встречному иску, находился на трибуне болельщиков ФК «Зенит» на стадионе «<данные изъяты>» во время названного матча и доказательств того, что посещение матча не было им оплачено, суду не представлено, постольку истец являлся потребителем оказываемой истцом – ответчиком по встречному иску - услуги. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защитеправпотребителей » потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со
