равно как и те, в чьих интересах договоры заключены после 1 января 2005 года, оказываются в лучшем положении, чем лица, чье негосударственное пенсионное обеспечение осуществляется по заключенным до 1 января 2005 года договорам, уплата пенсионных взносов по которым производилась до указанной даты, а пенсионные выплаты осуществляются после 1 января 2005 года, поскольку в этом случае налогом на доходы физических лиц облагаются и пенсионные взносы, и пенсионные выплаты, что означает возложение на этих лиц большей налоговой нагрузки по сравнению с иными лицами, принадлежащими к той же категории, в рамках негосударственного пенсионного обеспечения. 4. Таким образом, положения статьи 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации - в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, в частности в Постановлении от 16 июля 2012 года N 18-П, - в той мере, в какой эти положения допускают возможность обложения налогом на доходы физических лиц сумм пенсионных выплат по договорам
утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации активов должника. На собрании кредиторов, состоявшемся 27.10.2017, отчет конкурсного управляющего принят к сведению, приняты решения: продлить срок конкурсного производства на пять месяцев; образовать комитет кредиторов в количестве трех человек; избрать членами комитета ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим сделаны следующие выводы. Основными причинами утраты платежеспособности предприятия являются следующие: снижение платежеспособного спроса населения вызванного финансовым кризисом, обусловленное этим снижение объема продаж; большая налоговая нагрузка связанная с тем, что предприятие находилось на общей системе налогообложения при наличии значительного числа поставщиков, не являющихся плательщиком НДС: значительное увеличение эксплуатационных затрат на содержание торговых помещений, рост арендной платы; активное освоение рынка Сыктывкара торговыми сетями федерального уровня, обострение в связи с этим конкуренции в секторе рынка на котором осуществлял свою деятельность должник; практический перенос центров розничной торговли в Октябрьский район г.Сыктывкара, в связи со строительством в данном районе новых современных торговых центров
тысяч) рублей, 50 000 000-00(пятьдесят) миллионов) рублей, 24 900 000 -00 (двадцать четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей, Договором кредитной линии № 114 от 13 декабря 2010 г. на сумму 100 000 000-00 (сто миллионов ) рублей, Кредитным договором <***> от 10 февраля 2011 г. на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей, Договором о возобновляемом кредите № 20050 от 20 апреля 2011 г. на сумму 30 000 000-00 ( тридцать миллионов) рублей. - Большая налоговая нагрузка предприятия перед бюджетом, а следовательно отсутствие умысла на причинение ущерба бюджету. В период с 2008 года по 2011 год Заявителем было оплачено налогов в размере 1 300 056 000-00 рублей (подтверждается бухгалтерской Справкой от 24.05.2012 г.). Незначительный удельный вес (2,71%) суммы 35 168 886-00 рублей, уплаченных с нарушением срока, по сравнению с общей суммой уплаченных налогов. - Учитывая значительную налоговую нагрузку ОАО «ПО «НПЗ» перед бюджетом, начисленная сумма штрафа несоразмерна потерям бюджета при
72500 руб. 00 коп. за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за январь 2017 года. От ответчика в арбитражный суд поступил отзыв, в котором он просил при вынесении решения учесть следующие обстоятельства: незначительный срок нарушения представления отчета – 1 день, нарушение представления отчетности допущено впервые, задолженности по страховым взносам у Общества нет, нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда, у Общества со среднесписочной численностью 121 человек большая налоговая нагрузка , кроме того Общество получило благодарственное письмо он Пенсионного фонда за полную и своевременную оплату страховых взносов и своевременное представление отчетности и снизить размер штрафа. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу. Управление Пенсионного фонда обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения. В силу части
Исполнительный лист обязывает должника выплатить взыскиваемую сумму в течение пяти дней со дня вынесения постановления. При наличии объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. В период вынесения исполнительного документа и по настоящее время в Обществе сложилась тяжелая финансовая ситуация. Нет заказов, не осуществляется продажа пиломатериала в связи с сезонным падением спроса. Большая налоговая нагрузка . Средства на расчетном счете и в кассе предприятия отсутствуют. Образовалась задолженность по оплате налогов, электроэнергии, заработной платы. Все названное по независящим от должника причинам делает невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. 8 декабря 2011 года Обществом в адрес судебных приставов направлено уведомление о наличии непреодолимых препятствий для добровольного исполнения решения. В суд представлено заявление об отсрочке исполнения решения суда. Взыскателю предложено забрать долг продукцией предприятия. Приставами материальное положение Общества исследовалось, отсутствие денежных средств
и назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «***» - Я., просит снизить размер взысканной с предприятия компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации явно завышен и определен судом без учета требований разумности и справедливости, а также без учета данных об имущественном положении организации, которые в должной мере при рассмотрении дела не исследовались. В настоящее время ООО «***» находится в тяжелой финансовой ситуации, имеет большую налоговую нагрузку , социально ориентировано - обеспечивает рабочими местами 12 человек, кроме того, вред потерпевшим был причинен в результате стечения обстоятельств. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Садилова Н.Н. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, указывает на отсутствие оснований для снижения размера компенсации морального вреда, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Требования закона, предусматривающие постановление
центра системой наружного видеонаблюдения, заключен договор с ЧОО, приняты меры к поиску подрядчика для замены стекол фасада. В судебном заседании директор юридического лица ООО «ПАРУС» ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление административной комиссии г.о. Новокуйбышевска по делу об административном правонарушении <№> от 30.11.2018 года отменить, назначить административное наказание в виде предупреждения, пояснив, что обществу нанесен реальный ущерб, т.к. надписи стереть не представляется возможным. Просит учесть, что общество является добросовестным налогоплательщиком, несет большую налоговую нагрузку , в связи с чем, сумма штрафа, предусмотренная санкцией данной правовой нормы, для общества неподъемна. Председатель административной комиссии г.о. Новокуйбышевск ФИО4 с жалобой не согласна, подтвердив факт несоблюдения ООО «ПАРУС» требований к содержанию фасада нежилого здания (торгово-офисного центра), расположенного по адресу: <Адрес>, указав, что 24.10.2018 года, в дневное время ООО «ПАРУС» ранее подвернутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, являясь собственником указанного нежилого здания, площадью 1526,8 кв.м, не обеспечило своевременное производство работ по
ФГУ «Кадастровая палата» по МО ФИО6 Не согласившись со значением указанного удельного показателя кадастровой стоимости, установленного в размере <данные изъяты> копеек за 1 кв.м., и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Начальником Коломенского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области ФИО6, заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об оспаривании решений и действий должностных лиц ФГУ «Кадастровая палата», поскольку считает, что с установлением такого высокого удельного показателя нарушаются его права, в частности, с возложением на него большой налоговой нагрузки . Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано в полном объеме. Одновременно, с вышеуказанным заявлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд также с иском к ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении до даты утверждения очередных результатов государственной кадастровой оценки земель удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми
