по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021. Обращаясь 10.01.2022 в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, департамент ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на незначительность пропуска срока, большую загруженность департамента, как государственного органа, в связи с проблемами, вызванными неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Однако указанные заявителем причины не свидетельствуют об невозможности совершения им необходимых процессуальных действий в установленный законом срок. Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты, не приведено. Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. В качестве причин пропуска срока заявитель сослался на большую загруженность , и на неполучение копии постановления суда округа. Вместе с тем, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, а не с момента его получения. Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», постановление суда округа было опубликовано в общедоступной базе судебных актов в отведенный срок, инициатором кассационного обжалования являлся сам заявитель, доказательств неисполнения судом округа обязанности по направлению копии судебного акта в адрес
и на власти судебной. Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на большую загруженность . Однако названные причины не могут быть признаны уважительными в силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 29.12.2017. Из обжалуемых судебных актов видно, что заявителем апелляционной и кассационной жалоб являлось Управление Росимущества. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного
части 3 указанной статьи Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявителем указано на большую загруженность сотрудников общества, находящегося в стадии ликвидации. Указанный довод подлежит отклонению, как не свидетельствующий об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока, поскольку внутренние организационные проблемы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока. Кроме того, как следует из данных картотеки арбитражных дел, последний оспариваемый судебный акт принят Арбитражным судом Поволжского округа 14.12.2018 и опубликован на официальном сайте 15.12.2018, при этом представитель общества принимал участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Данных о наличии объективных
(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации) к производственному кооперативу "Техника" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации) о взыскании пени в сумме 424,34рублей, с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд установил: Федеральная налоговая служба № 1 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд с заявлением к производственному кооперативу "Техника" о взыскании пени в сумме 424,34рублей, с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд. В качестве причины пропуска срока заявителем указана большая загруженность сотрудников инспекции, а также розыск должника ввиду отсутствия по месту нахождения и возврата корреспонденции. Определением суда от 17.09.2020 заявление Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме
удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления. На основании чего, суд приходит к выводу о том, что указанная налоговым органом большая загруженность специалистов юридического отдела и смена кадрового состава не являются уважительными причинами для восстановления срока взыскания задолженности. Кроме того, налоговый орган факт полной смены кадрового состава не подтвердил. В связи с чем, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока для судебного взыскания задолженности судом отклоняется. Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю требования удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей
обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Решение о привлечении ответчика к ответственности было вынесено 17.10.2011. В требовании указано, что финансовую санкцию надлежит уплатить в срок до 02.12.2011, а с исковым заявлением в Арбитражный суд истец обратился только 05.06.2012. То есть с истечением 6 месячного срока. Ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, так как большая загруженность специалиста не подтверждена документально. Спорное дело небольшое по объему и его формирование не требует значительных временных затрат. Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске отказать. Решение будет изготовлено в полном объеме в течение пяти рабочих дней и разослано лицам, участвующим в деле. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в
обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Решение о привлечении ответчика к ответственности было вынесено 29.09.2011. В требовании указано, что финансовую санкцию надлежит уплатить в срок до 11.11.2011, а с исковым заявлением в Арбитражный суд истец обратился только 05.06.2012. То есть с истечением 6 месячного срока. Ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, так как большая загруженность специалиста не подтверждена документально. Спорное дело небольшое по объему и его формирование не требует значительных временных затрат. Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске отказать. Решение будет изготовлено в полном объеме в течение пяти рабочих дней и разослано лицам, участвующим в деле. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в
пени в сумме Х рублей со сроком исполнения в добровольном порядке до 16.01.2018. В установленный срок задолженность не погашена, требование не исполнено. Требование об уплате налога, пеней, по которому сумма задолженности превысила Х рублей, должно быть исполнено в добровольном порядке до 16.01.2018, срок на подачу заявления о взыскании транспортного налога, пени истек 16.07.2018. Причиной пропуска срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, стала большая загруженность в работе, вызванная неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объема подготовки и направления заявлений в суд. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о взыскании транспортного налога, пени с ФИО2, взыскать с ФИО2 транспортный налог за ДАТА год в сумме Х рублей, пени в сумме Х рублей, всего взыскать Х рублей. Представитель
октября 2021 года (согласно штампу на конверте л.д. 54), то есть с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд первой инстанции не представлено. Признав причины, по которым взыскателем пропущен срок обращения решения суда к принудительному исполнению ( большая загруженность Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») неуважительными, районный суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, в связи с чем отказал и в выдаче дубликата исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. Вместе с тем, суд
