заполненным шприцем), следует представить удовлетворительное обоснование с соответствующими подтверждающими данными. В силу своих физико-химических свойств, как правило, невозможно выполнить терминальную стерилизацию биологических препаратов в готовом контейнере путем автоклавирования. В большинстве случаев стерилизацию проводят перед фасовкой методом мембранной фильтрации. В связи с этим производство препарата в заданных, хорошо контролируемых асептических условиях считается достаточным. 3.3. Избытки По результатам этих испытаний стабильности в состав определенных биологических (биотехнологических) препаратов, например, вакцин, допускается включать избытки с целью обеспечения сохранения необходимой биологической активности (biological activity) и активности (potency) в течение всего срока годности при заданных условиях хранения. При включении любых излишков необходимо также учитывать вариабельность используемого биологического метода количественного определения активности, особенно если для подобного определения необходимо проведение биологического анализа in vivo. 3.4. Совместимость Накоплены бесспорные доказательства того, что белки могут химически взаимодействовать со вспомогательными веществами в составе лекарственного препарата, например, с образованием потенциально иммуногенных аддуктов. В процессе разработки любого препарата необходимо изучить возможные взаимодействия между
модель эффективной фармацевтической системы качества, которая основывается на концепции качества Международной организации по стандартизации (ISO), включает соответствующие положения правил надлежащего производства и дополняет документы ICH Q8 "Фармацевтическая разработка" и ICH Q9 "Управление рисками для качества". Настоящая глава является моделью для фармацевтической системы качества, которая может применяться на различных этапах жизненного цикла продукции. Большинство положений настоящей главы, применяемых к производственным предприятиям, подробно излагается в других разделах настоящих Правил. Настоящая глава предназначена для установления каких-либо новых положений, которые выходят за рамки действующих нормативных требований. Положения, содержащиеся в настоящей главе, дополняют настоящие Правила и не являются обязательными. Настоящая глава служит доказательством того, что производители и уполномоченные органы поддерживают эффективную фармацевтическую систему качества с целью улучшения качества и доступности лекарственных препаратов во всем мире в интересах здравоохранения. Применение настоящей главы на протяжении жизненного цикла продукции будет способствовать инновациям и постоянному улучшению, а также упрочнению связи между фармацевтической разработкой и производственной деятельностью. 1.2. Область применения
в связи с его неподсудностью Арбитражному суду Свердловской области. Суд апелляционной инстанции и суд округа с выводами суда первой инстанции согласились, указав на то, что ответчик не имеет на территории Свердловской области ни представительства, ни филиала, предметом спора являются требования о взыскании убытков, а не о правах на недвижимое имущество, спор не связан с обязательствами, вытекающими из банковских гарантий. Доводы жалобы о том, что ответчик имеет представительство на территории города Екатеринбург, где также расположено большинство доказательств по делу, к участию в деле не привлечены все заинтересованные лица, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной
Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2009 в удовлетворении ходатайства так же отказано. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин русланд», рассмотрение дела отложено. Отказывая в удовлетворении ходатайства Лизингодателя о передаче дела на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции исходил из следующего: требования по делу связаны с признанием договоров финансовой аренды незаключенными, предмет договоров лизинга находится в г. Самаре, техника передана продавцу (ООО «Цеппелин русланд»), большинство доказательств по делу находится в г. Самаре, истцом реализовано право, предоставленное пунктом 4 статьи 36 Кодекса. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 определение суда первой инстанции от 23.07.2009 оставлено без изменения. Апелляционный суд счел правомерными выводы суда первой инстанции о рассмотрения спора Арбитражным судом Самарской области. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Лизингодатель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на
причинения вреда имуществу истца является Республика Казахстан. Таким образом, доказательств того, что спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, или имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено. Исходя из изложенного, поскольку заявленные исковые требования вытекают из деятельности иностранной компании за рубежом, причинение вреда имуществу не имело места на территории Российской Федерации (произошло на территории Республики Казахстан), большинство доказательств расположено на территории иностранного государства, правом, применимым к договору, следует признать право иностранного государства, доказательств связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации арбитражному суду не представлено. Ввиду приведенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края не компетентен рассматривать данный спор. Поскольку спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, возможности передачи дела по подсудности между иностранными государствами нормами Арбитражного процессуального
они не образуют группу лиц, объединенных экономическими интересами, Ш-вы контролировали деятельность должника и преследовали цель погашение личного долга ФИО5 перед ФИО2 за счет имущества должника, и выгоду от спорных сделок получил только ФИО5, а должник оказался в банкротстве, так спорные сделки для должника безвозмездны, при этом отношения контролирующих лиц не являются внутри групповыми, а вопрос о недобросовестности ФИО2 не входит в предмет доказывания и не должен был приниматься судами. Заявитель считает, что суды проигнорировали большинство доказательств , свидетельствующих о неплатежеспособности должника, оценив только решение о взыскании долга с должника в пользу закрытого акционерного общества «Вектор-Бест-Урал» (далее – общество «Вектор-Бест-Урал») и продолжение расчетных операций по счету должника, хотя ФИО2 сам сообщил суду о своей осведомленности о финансовом положении ФИО5, его отказе от возврата займов и уклонении от контактов, а финансовые проблемы ФИО5 свидетельствовали и о проблемах должника, так как иных источников дохода у ФИО5 не было, при этом на дату спорных
истцу со стороны ответчика направлялись претензии по качеству и по срокам выполненных работ, являются письма ответчика. По мнению ответчика, судом было нарушено процессуальное право сторон на состязательность процесса. В нарушение пункта 2 статьи 12 ГК РФ ответчику было отказано в праве представить доказательства по указанному делу, в частности привлечь эксперта для оценки полноты и правильности выполненных работ по договорам. Также судом не реализовано право ответчика на привлечение свидетелей, которым осуществлялась передача работ. Так как большинство доказательств ответчика не сохранилось в письменной форме, по письменному запросу суда ответчик мог бы привлечь к даче показаний свидетелей, которые осуществляли действия по приемке рабочей документации. Ответчику неправомерно отказано в удовлетворении требовании по встречному иску. В части требований Общества по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.03.2017 по 27.07.2021 в размере 218 486,71 руб., Институтом заявлено о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о взыскании
№ 22 по Пермскому краю № 2357 от 29.04.2021, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене в связи с нижеследующим: неправильное определение предмета доказывания; избирательная оценка доказательств, имеющихся в деле; игнорирование судом доказанных и признанных налоговым органом обстоятельств; несоответствие выводов, содержащихся в решении, материалам дела. Отмечает, большинство доказательств , представленных ООО «Уралоптинструмент» в подтверждение обстоятельств, имеющих отношение к предмету доказывания, судом просто не исследованы, в тексте оспариваемого решения не упомянуты, правовая оценка им не дана. Судом самостоятельно материалы налоговой проверки не исследовались. Вопреки выводам суда, как в проверяемом периоде, так и после него у ООО «Уралоптинструмент», помимо двенадцати спорных российских контрагентов, признанных ненадлежащими, были и иные контрагенты, – российские поставщики, осуществляющие поставки продукции (садовой техники, зап.части для нее) из Китая, однако к
извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив провести судебное заседание без ее участия. Представитель истца Еремеева Т.А. заявленное требование поддержала, пояснив при этом, что иск предъявлен в Исакогорский районный суд г.Архангельска по месту жительства истца в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ, так как заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца. Кроме того, просила учесть, что в Исакогорском районе произошел сам несчастный случай, а также то, что именно здесь находится большинство доказательств . Ответчик ООО <…> о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил, представив ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г.<…> по месту нахождения ответчика, расположенного по адресу: <…>, полагая в рассматриваемом случае положения ч.5 ст.29 ГПК РФ неприменимы, так как речь идет об отношениях, возникающих по договору страхования, а не о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась ФИО1,
рассмотрения дела представителем военного комиссариата заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г.Тамбова. В обоснование указано, что предметом иска является оспаривание истцом действий военного комиссариата Тамбовской области, связанных с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.11.2006 г. В данном случае речь не идет о требованиях о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья. Кроме того, Центр социального обеспечения военного комиссариата Тамбовской области, где хранится большинство доказательств по указанному делу (пенсионное дело ФИО1), расположен в г.Тамбове, что делает затруднительным своевременное предоставление в судебное заседание доказательств по делу. Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова отказано. В частной жалобе военный комиссариат Тамбовской области просит отменить определение суда. Указывает, что предметом данного гражданского дела является не возмещение вреда здоровью, а действия должностных лиц по осуществлению выплат,
