Бонус по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

22 546 092 руб., расходы – 11 144 379 руб., налоговая база 11 401 713 руб., налог к уплате составил – 1 140 171 руб.; - за 2016 год доходы составили – 26 331 066 руб., расходы – 16 676 623 руб., налоговая база 9 654 443 руб., налог к уплате составил – 965 444 руб. Как установлено в ходе проведения проверки ООО «Группа Бринэкс» в адрес ИП ФИО4 были начислены премии ( бонусы) по агентским договорам и по договору поставки, которые включены в состав расходов общества: - за 2014 год предоставлена премия в размере 3 996 952,66 руб.; - за 2015 год 63 333 707,33 руб.; - за 2016 год 34 321 808,66 руб. Указанные премии превышают доходы индивидуального предпринимателя, отраженные им в декларациях по УСН, т.е. в налоговой декларации доходы в виде премий от ООО «Группа Бринэкс» не отражены. ФИО4 в период 2014 – 2016 г.г. одновременно являлся

в размере 2 500 000 руб., предусмотренного пунктом 3.4 агентского договора, в отношении всех упомянутых выше актов об исполнении агентского договора. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что предпринимателем Мишкиным Д.В. ни отчеты агента, ни иные доказательства (переписка, проекты договоров аренды, протоколы разногласий), подтверждающие, что агент фактически совершил по поручению заказчика действия по согласованию при заключении договоров аренды условия об отсутствии единовременной выплаты (« бонуса»), не представлены. В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии с нормой абзаца 1 статьи 1006 названного Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке согласно агентскому договору. Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского

и заказчик был лишен возможности заявить агенту о неисполнении обязательств на момент оформления актов. Суд первой инстанции счел, что факт исполнения агентом поручения заказчика подтвержден материалами дела, а представленные ответчиком ответы арендодателей не подтверждают отсутствие необходимости в выплате вознаграждения агенту. С выводами суда первой инстанции, касающимися выплаты вознаграждения агенту (50% от разницы между 5 000 000 руб. и суммой выплаты (« бонуса») арендатором арендодателю, указанной в договоре аренды), предусмотренного пунктом 3.4 договора, согласиться нельзя. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с

агентского договора вознаграждение агента составляет 25% от погашенной суммы. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по агентскому договору конкурсный управляющий ФИО1 выплатил обществу «Ривер Консалт» 14.11.2012 вознаграждение в размере 211 142,79 руб. 18.04.2014 общество « Бонус-М» обращалось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, в том числе на необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности специалиста – общество «Ривер Консалт». Определением суда от 16.06.2014 в удовлетворении жалобы кредитора отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 указанное определение, в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по привлечению специалиста - общество «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 отменено; действия ФИО1 по привлечению общества «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 №01/12ДЗ признаны ненадлежащими. Суды посчитали, что необходимость привлечения данного лица не доказана, учитывая отсутствие сведений о наличии дебиторской задолженности, за исключением задолженности налогового органа (при

вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2007 года он работал в должности <данные изъяты> ООО «Р-Т». Ежегодно, в том числе в 2011 и 2012гг. с ним заключались срочные трудовые договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГ. он был уволен с указанной должности по собственному желанию. При этом пункт 4.1.3. заключенных с ним трудовых договоров содержал условие о выплате ему бонусов в размере % от общей суммы выручки, полученной от предоставления дополнительных услуг, не связанных с исполнением агентского договора с ООО «РА». Поскольку сумма дополнительных доходов общества, полученных от предоставления услуг сверх агентского договора за 2011-2012гг. составила <...> руб., из которых <...> руб. за 2011г. и <...> руб. за 2012г., полагал, что ему ответчик обязан выплатить денежное вознаграждение в размере <...> руб. Его обращение к руководству от 17 мая 2013г. по вопросу выплаты причитающегося вознаграждения не было удовлетворено. Просил суд взыскать с ООО «РА»

конституционное положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как указывалось выше, по агентскому договору от 19 февраля 2010 г. ОСАО «Россия» поручило ООО «Вектор» заключать договоры страхования, в том числе автогражданской ответственности «АВТО- Бонус», для чего предоставляло агенту собственные бланки страховых полисов и квитанций на получение страховой премии. ООО «Вектор» по субагентскому договору от 01 июля 2011 г. передало соответствующие полномочия по заключению договоров Стрилюку Д.С. В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Согласно п.1 ст.

2017-2019 годах в связи с отрицательным результатом работы директора по туризму. Указанное письмо и приложенную к нему таблицу суд апелляционной инстанции оценил как расчет работодателя причитавшегося истцу дополнительного вознаграждения за период с мая по август 2019 года, но не выплаченного работнику ввиду отрицательного, по его мнению, результата работы. Учитывая, что право истца на получение дополнительного вознаграждения ( бонуса), размер которого зависел от суммы агентского вознаграждения, предоставляемого турагенту туроператором за реализованный турпродукт, ответчиком, исходя из переписки с генеральным директором, не оспаривалось, но его выплата ставилась под условие сопровождения туристов, с которыми уже заключены договоры о реализации турпродукта, требования истца о взыскании вознаграждения за период с мая по август 2019 года удовлетворены исходя из расчета произведенного ответчиком в общей сумме 157 685 руб., при отсутствии оснований для уменьшения либо лишения работника такого дополнительного вознаграждения. Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской, установив нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции