обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" о взыскании 43 785 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №8/2014 от 24.03.2014. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном АПК РФ. Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее. Между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием дачного обслуживания "Пригородное" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью " Бонус" (подрядчик ) был заключен договор №8/2014 от 24.03.2014 (далее – договор) на выполнение работ по устройству канализации дачи №295 по адресу: <...>, литер А. Согласно п. 2.1 договора и Смете (Приложение №1) стоимость работ составляет 97 300 руб. 90 коп. Согласно п. 2.3 договора оплата работ производится в 2 этапа: - для начала производства работ заказчик производит оплату аванса в размере 45% от стоимости в течение 5 банковских дней; - окончательный расчет в течение 5
о том, что подписи, выполненные от имени ФИО4, расположенные в договоре купли-продажи № 18/01-2006 от 18.01.2006г., Приложении № 1 к договору № 18/01-2006 от 18.01.2006г., в акте приема-передачи от 18.01.2006г. выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражением подписям ФИО4 В декабре 2005 – январе 2006 согласно письму Отдела рекламы Администрации Находкинского городского округа № 11-12-143 от 11.07.2007г рекламные конструкции ООО «Инигма» демонтированы. 18.01.2006 г. между ООО «БиЭфЭй Находка» (заказчик) и ООО РК « Бонус» (подрядчик ) были заключены договоры подряда № 1 и № 2, согласно которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке двухсторонних рекламных конструкций формата 3м х6м, по следующим адресам: <...> и <...> в створе дома № 1 (через дорогу) – по договору подряда № 1; <...>, <...>, <...> район ГУМа и <...> поворот на Владивостокскую – по договору подряда № 2. Согласно актам приемки выполненных работ от 18.01.2006г. ООО РК «Бонус»
ходатайстве о проведении экспертизы, в связи с чем, судом данное ходатайство не рассматривается. Стороны поддержали свои доводы и возражения. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» (заказчик) и ЗАО «МПК Бонус» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/13, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по нанесению ЛКМ на поверхность кабельной эстакады, площадью 2617,5 кв.м., на объекте «РВС 20000 м3 № 6 ЛПДС «Торгили» Тюменское УМН. Реконструкция», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором стоимость работ (л.д. 15-17). Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора в размере 395 рублей, в том числе НДС 18% - 60,25 рублей за 1 кв.м., общая стоимость работ 1 033 912,50 рублей, в том числе
о том, что подписи, выполненные от имени ФИО4, расположенные в договоре купли-продажи № 18/01-2006 от 18.01.2006г., Приложении № 1 к договору № 18/01-2006 от 18.01.2006г., в акте приема-передачи от 18.01.2006г. выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражением подписям ФИО4 В декабре 2005 – январе 2006 согласно письму Отдела рекламы Администрации Находкинского городского округа № 11-12-143 от 11.07.2007г рекламные конструкции ООО «Инигма» демонтированы. 18.01.2006 г. между ООО «БиЭфЭй Находка» (заказчик) и ООО РК « Бонус» (подрядчик ) были заключены договоры подряда № 1 и № 2, согласно которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке двухсторонних рекламных конструкций формата 3м х 6м, по следующим адресам: <...> и <...> в створе дома № 1 (через дорогу) – по договору подряда № 1; <...>, <...>, <...> район ГУМа и <...> поворот на Владивостокскую – по договору подряда № 2. Согласно актам приемки выполненных работ от 18.01.2006г. ООО РК
судебном заседании представитель ЗАО «МПК Бонус» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами, 23.04.2013 между ООО «ТНГПС» (заказчик) и ЗАО «МПК Бонус» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/13 (далее – договор). Подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по нанесению ЛКМ на поверхность кабельной эстакады площадью 2 617,5 кв.м. на объекте «РВС 20000 м3 № 6 ЛПДС «Торгили» Тюменское УМН. Реконструкция», а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункты 1.1 и 1.2 договора). Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 395 руб., в том числе НДС - 60 руб. 25 коп., за 1 кв.м. Общая стоимость работ составляет 1 033 912 руб. 50 коп., в том
расчет среднего заработка производственный бонус, вытекающий из договора подряда, это не постоянный вид выплат, не входит в систему оплаты труда, гарантированного работнику. В бизнес план общества эти выплаты не заложены и не предусмотрены системой оплаты труда. Также не учитывали компенсации за молоко и питание. Свидетель ФИО, (данные изъяты) профсоюзного комитета ООО «СБК» также подтвердила в суде, что выплаты в виде производственных бонусов не включаются в размер среднего заработка. Это предусмотрено в Приложении №15 о порядке исчисления среднемесячного заработка для выплаты единовременного пособия работникам при выходе на пенсию. В связи с иском ФИО1 профком и общество «СБК» дополнительно дали толкование пунктов приложения №15 Коллективного Договора о порядке исчисления среднемесячного заработка для выплаты единовременного пособия работникам, увольняющимся по основаниям п.5.10 Договора. Для расчета среднего заработка не учитываются единовременные поощрения, не предусмотренные системой оплаты труда, поощрения вытекающие из хозяйственных договоров, бонусное премирование выплачиваемое заказчиком в виде дополнительного вознаграждения подрядчику . В расчетном листе
ФИО№1 и начисление и выплата соответствующего вознаграждения отложено до окончания принятия решения по земельным работам. ДД.ММ.ГГГГ Правлением ФИО№33» (протокол № ) было принято решение предложить органам управления ФИО№34 принять решение об установлении результирующих оценок выполнения целей УПЦ за 2010 год менеджерам ФИО№3 ФИО№35. и ФИО№1 на уровне 0% и выплату годового бонуса не производить. Согласно протокола, основанием для принятия указанного решения послужило то, что силами специалистов Службы внутреннего аудита ООО ФИО№36» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО№37 в части выполненных и оплаченных земляных работ (вертикальная планировка территории, среза растительного грунта). По предварительным результатам общая сумма переплаты подрядчику ЗАО ФИО№38 составила порядка ФИО№39. рублей. Также, обнаружились недостатки по качеству выполненных работ, которые также могут быть оценены с точки зрения финансового ущерба. Между тем истцы считают, что приведенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ факты не могут служить основанием для установления им результирующей оценки в размере 0% и соответственно основанием для
