2009 год (стр. 4 решения); в) плановые показатели производства за 2009 год в месячных протоколах выше, чем показатели в Акте от 31.12.2009 к субконтрактному договору (стр. 5 решения); г) перевыполнение плана производства не повлияло на увеличение объема реализации продукции (стр.6 решения); д) не было оснований для выплаты бонуса по новым видам продукции, поскольку такая продукция не производилась в более короткие сроки (стр.6 решения); е) сотрудникам премии за перевыполнение плана устанавливались с понижающими коэффициентами (стр. 7 решения); з) размер бонуса, установленный Дополнительным Соглашением от 12 января 2009 к субконтрактному договору №648д, не зависел от объема перевыполнения плана, а был установлен от стоимости оказанных услуг по договору (стр.16 решения). Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, Общество направило в УФНС России по Тульской области апелляционную жалобу на решение налогового органа № 10-Д от 19.09.2012. Согласно решению УФНС России по Тульской области от 06.12.2012 № 194-А решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим
отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. В обоснование решения антимонопольный орган указал довод о том, что тарифный план «Бонус 2012» применяется только к уже подключенным абонентам ОАО «Ростелеком». В подтверждение данного довода ответчик сослался на то, что выбор абонентами тарифного плана « Бонус 2012» оформлен в виде дополнительного соглашения к уже заключенному ранее договору об оказании услуг связи. Суд находит такое обоснование решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недостаточным. Из представленных ответчику третьим лицом и заявителем дополнительных соглашений видно, что только одно дополнительное соглашение от 25.05.12 с абонентом ФИО4 заключено позже договора об оказании услуг связи № 1871942 от 20.03.12 (том 1 л.д. 98). Остальные дополнительные соглашения: с абонентом ФИО5 от 24.05.12 к договору №1883242 от 24.05.12; с абонентом ФИО6 от 06.07.12 к договору № 15201188 от 06.07.12 заключены в один день, судя по датам (том 2 л.д. 99, 143). Отказ
с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг). Согласно материалам дела получаемые обществом премии и бонусы в виде денежных средств согласованы между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и обществом в рамках дополнительного соглашения №2 к основному дилерскому договору и договору поставки. Надлежит также отметить, что все гражданско-правовые взаимоотношения сторон, в том числе и поставка продукции БМВ, основаны на основном дилерском соглашении, направленного на достижение наибольшего успеха дилерской сети БМВ. В качестве условий получения таких премий по дополнительному соглашению между сторонами было закреплено – достижение определенного объема покупок или продаж, соблюдение правил и выполнение мероприятий, направленных на увеличение объема продаж или покупок. В последующем сторонами согласовывались размеры таких премий в процентом соотношении от стоимости всех объемов продаж. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доводы налогового органа об оказании обществом ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ряда отдельных услуг , которые должны облагаться НДС, необоснованными. В рассматриваемом случае, установленные для общества (как дилера
содержания условий договора с ООО «Шарман» следует, что до потребителя была доведена информация о стоимости договора в размере 122 328 руб., тогда как фактически стоимость договора составляла 89 257,79 руб., которые были оплачены за счет предоставленного кредита, а оставшаяся стоимость договора представляла собой плановые проценты, которые заемщик обязан был бы уплатить банку за период действия договора (до 11.04.2019), доводы ООО «Шарман» о том, что на сумму процентов по кредиту клиенту были предоставлен бонус в виде дополнительных услуг , доказательствами не подтверждены, требования ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств не были удовлетворены обществом в установленный законодательством срок. Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, которым таким судом дана надлежащая оценка, обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального права, направлены на иную оценку
