«БРК» в здании, договором не предусмотрена и является скидкой ( бонусом), согласованной при заключении договора. Суд полагает указанный довод ООО «ТОРЕС» ошибочным, поскольку оно не учитывает, что цена договора (исходя из условий оспариваемого договора и приложений к нему), поставлена в зависимость от количества постов физической охраны, а не количества (видов) охранных услуг, предоставляемых по договору. Количество постов физической охраны оставалось на протяжении всего срока действия рассматриваемого договора неизменным. Соответственно, наличие или отсутствие незаконной услуги по обеспечению общественного порядка на территории заказчика не повлияло на их количество, в том числе и после ее исключения на основании дополнительного соглашения от 19.11.2015. Кроме того, согласно дополнительному соглашению б/н от 01.07.2015 сторонами утвержден расчет 1-го 12 часового поста охраны и 1-го поста охраны «Кинотеатр» (где охрана общественного порядка наиболее востребована). Согласно указанным расчетам, стороны не установили какой-либо стоимостной оценки в отношении количества предоставляемых услуг , поставив зависимость рассчитываемой цены от экономических коэффициентов, установленных законодательными
2009 год (стр. 4 решения); в) плановые показатели производства за 2009 год в месячных протоколах выше, чем показатели в Акте от 31.12.2009 к субконтрактному договору (стр. 5 решения); г) перевыполнение плана производства не повлияло на увеличение объема реализации продукции (стр.6 решения); д) не было оснований для выплаты бонуса по новым видам продукции, поскольку такая продукция не производилась в более короткие сроки (стр.6 решения); е) сотрудникам премии за перевыполнение плана устанавливались с понижающими коэффициентами (стр. 7 решения); з) размер бонуса, установленный Дополнительным Соглашением от 12 января 2009 к субконтрактному договору №648д, не зависел от объема перевыполнения плана, а был установлен от стоимости оказанных услуг по договору (стр.16 решения). Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, Общество направило в УФНС России по Тульской области апелляционную жалобу на решение налогового органа № 10-Д от 19.09.2012. Согласно решению УФНС России по Тульской области от 06.12.2012 № 194-А решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим
отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. В обоснование решения антимонопольный орган указал довод о том, что тарифный план «Бонус 2012» применяется только к уже подключенным абонентам ОАО «Ростелеком». В подтверждение данного довода ответчик сослался на то, что выбор абонентами тарифного плана « Бонус 2012» оформлен в виде дополнительного соглашения к уже заключенному ранее договору об оказании услуг связи. Суд находит такое обоснование решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недостаточным. Из представленных ответчику третьим лицом и заявителем дополнительных соглашений видно, что только одно дополнительное соглашение от 25.05.12 с абонентом Фирстовой З.П. заключено позже договора об оказании услуг связи № 1871942 от 20.03.12 (том 1 л.д. 98). Остальные дополнительные соглашения: с абонентом Прониной Д.А. от 24.05.12 к договору №1883242 от 24.05.12; с абонентом Маскаленковым В.В. от 06.07.12 к договору № 15201188 от 06.07.12 заключены в один день, судя по датам (том 2 л.д. 99,
с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг). Согласно материалам дела получаемые обществом премии и бонусы в виде денежных средств согласованы между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и обществом в рамках дополнительного соглашения №2 к основному дилерскому договору и договору поставки. Надлежит также отметить, что все гражданско-правовые взаимоотношения сторон, в том числе и поставка продукции БМВ, основаны на основном дилерском соглашении, направленного на достижение наибольшего успеха дилерской сети БМВ. В качестве условий получения таких премий по дополнительному соглашению между сторонами было закреплено – достижение определенного объема покупок или продаж, соблюдение правил и выполнение мероприятий, направленных на увеличение объема продаж или покупок. В последующем сторонами согласовывались размеры таких премий в процентом соотношении от стоимости всех объемов продаж. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доводы налогового органа об оказании обществом ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ряда отдельных услуг , которые должны облагаться НДС, необоснованными. В рассматриваемом случае, установленные для общества (как дилера
деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Расчет понесенных расходов отражен в Приложении №3. Данные взяты из оборотно-сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерского учета, которые приобщены к материалам дела. Также налогоплательщик в нарушение ст. 250 НК РФ не отразил в регистрах налогового учета за проверяемый период внереализационные доходы в виде бонусов, полученных от поставщиков товара. Данный вид дохода не относится к доходам, в отношении которых возможно применение системы налогообложения в виде ЕНВД. Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг ) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Пунктом 3 ст. 168 НК РФ установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, оплата дополнительно к цене товара суммы НДС предусмотрена НК РФ, независимо
содержания условий договора с ООО «Шарман» следует, что до потребителя была доведена информация о стоимости договора в размере 122 328 руб., тогда как фактически стоимость договора составляла 89 257,79 руб., которые были оплачены за счет предоставленного кредита, а оставшаяся стоимость договора представляла собой плановые проценты, которые заемщик обязан был бы уплатить банку за период действия договора (до 11.04.2019), доводы ООО «Шарман» о том, что на сумму процентов по кредиту клиенту были предоставлен бонус в виде дополнительных услуг , доказательствами не подтверждены, требования Плосковой В.Н. о расторжении договора и возврате денежных средств не были удовлетворены обществом в установленный законодательством срок. Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, которым таким судом дана надлежащая оценка, обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального права, направлены на иную
