пар в жилой дом с кадастровым номером 32:28:0030806:62, по адресу г. Брянск, ул. Городищенская, д. 42, принадлежащий Королеву В.А., выполнив при этом все необходимые нормы, правила и требования законодательства Российской Федерации. - благоустроить часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030806:107 площадью 90 кв. м, принадлежащего ФИО1, на котором стояло снесенное нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92 по адресу <...>; по границе земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030806:107 с улицей Объездной и улицей Городищенской установить бордюрный камень размером 1000 x 300 x 150 мм длиной 36 метров; благоустраиваемую часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030806:107 площадью 90 кв. м уложить тротуарной плиткой - брусчаткой размером 200 x 100 x 60 мм, аналогичной той, которая уложена на остальной части земельного участка, принадлежащего ФИО1; - возвести ограждение (забор) высотой не менее 3 метров по границе земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030806:107 по адресу <...> с улицей Объездной длиной 30 метров и улицей Городищенская
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, учреждение, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на причинение ущерба неправомерными действиями общества, выразившимися в том, что после проведенных последним в рамках заключенного сторонами контракта земляных работ по прокладке кабеля и установке столбов уличного освещения был разрушен бордюрный камень и прилегающая к нему часть дорожного полотна. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы названных судов,
№ 80 аппаратом представителя Президента Республики Калмыкия в г. Элисте для производственной базы по адресу: г. Элиста, ул. Ленина 270, территория мебельной фабрики имеет два въезда с ул. Ленина г. Элисты. Указанные въезды на территорию производственной базы по адресу: г. Элиста, ул. Ленина 270, спроектированы, согласованы и установлены с администрацией г. Элисты еще до приобретения ООО «Альфа» указанной территории производственной базы и до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отметил, что бордюрный камень не может препятствовать проезду автотранспорта к эвакуационным выходам, поскольку находится практически на одном уровне с проезжей частью. Также суд установил, что права общества как собственника земельного участка с кадастровым номером 08:14:030609:730 не нарушены, не препятствует ему использовать по назначению помещения мебельной фабрики. Обратного не доказано. Указывая на необходимость забрать имущество, общество не представляло доказательств принадлежности имущества ООО «Альфа». При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований к содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов № 125 и 127 по улице Куйбышева города Екатеринбурга (далее – МКД). По результатам проверки многоквартирного дома № 125 составлен акт, выдано предписание, которым обществу предложено восстановить бордюрный камень придомового проезда (пункт 1); произвести восстановление напольной плитки в местах ее отсутствия на лестничных клетках с подбором по цвету и рисунку; провести штукатурно-малярный ремонт в местах общего пользования (лестничные клетки) подъездов № 1, 2, 4 с восстановлением в полном объеме штукатурного и окрасочного слоев на стенах и потолках лестничных клеток (пункт 2). Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного
от объема содержания за месяц либо мотивированно отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ. Штрафные санкции могут накладываться по результатам каждой проверки результата выполненных работ. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, просрочка выполнения подрядных работ возникла, в том числе, в связи с необходимостью выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые не были предусмотрены контрактом, проектной документацией и локальными сметами к контракту. В частности, приступив к работам, подрядчик обнаружил, что под снегом на объекте находится старый бордюрный камень , без демонтажа которого выполнение предусмотренных контрактом работ невозможно. Письмом № 09 от 29.07.2013 ответчик уведомил истца о том, что установка нового бордюрного камня невозможна, поскольку старый бордюрный камень не демонтирован по причине отсутствия на данный вид работ позиции в ЛСР (л.д. 62). Указанное письмо истцом получено 30.07.2013, о чем имеется оттиск штампа истца о поступлении входящей корреспонденции, однако ответа на письмо ответчика от истца не последовало. В результате подрядчик был вынужден дополнительно выполнить
из представленного заключения экспертов от 17.08.2021 № 503, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы: 1) В ходе исследования работ по установке бордюрного камня БР 150.30.18, выполненных ООО «КрасДорСтрой» на участке по ул. Норильская, от здания № 4 по ул. Норильская до остановочного кармана автобусной остановки «Норильская» (включительно), расположенного со стороны ул. Норильская, 40А, с обеих сторон установлено 2 432,9 м. пог. бордюрного камня БР 150.30.18, из них на протяжении 2 170,5 м бордюрный камень разрушен полностью, на участках общей протяженностью 93,5 м по нечетной стороне бордюрный камень разрушен на площади лицевой поверхности 20-30% и на участках общей протяженностью 168,9 м, относящихся на съезды, бортовой камень разрушен на площади лицевой поверхности от 5 до 20 %. Исследование проводилось по истечении гарантийного срока. Следов механического воздействия на поврежденных камнях определить не предоставляется возможным. Так как бортовой камень имеет значительное повреждение целостности, определить имелось ли внешнее механическое воздействие не предоставляется возможным.
эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока. В соответствии с п.11.3.12 Технического задания к контракту (Приложение №1 к государственному контракту от 08.05.2019 №ТР-24) в местах пересечения внутриквартальных проездов и пешеходных дорожек с тротуарами, подходами к площадкам и проезжей частью улиц бордюрный камень заглубляется с устройством плавных примыканий для обеспечения проезда детских колясок, санок, а также въезда транспортных средств. Указанный пункт Контракта согласуется с п.6.25 СНиП III-10-75 (Свод правил благоустройства территорий, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 №972/пр) (далее – Правила). В соответствии с п.6.25 Правил в местах пересечения внутриквартальных проездов и пешеходных дорожек с тротуарами, подходами к площадкам и проезжей частью улиц бордюрный камень заглубляется с устройством плавных примыканий для обеспечения проезда
отсутствии доказательств нахождения спорных бордюрных камней по адресу: <...>, полагая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2022, с учетом позиции ответчика по настоящему арбитражному спору. Обращает внимание, что представленные учреждением фотоснимки не имеют какого-либо значения для разрешения настоящего спора; после вынесения решения от 13.07.2022 №670 о расторжении первоначального контракта №ЗГПД-22 между истцом и третьим лицом, истец не передавал площадку, на которой хранился спорный бордюрный камень в адрес учреждения, не передавался спорный бордюрный камень и учреждением ответчику в целях реализации договора №43ГПД-22. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание противоречивые пояснения самого ответчика относительно количества бордюрного камня, который может быть передан истцу. Ответчик также указывает, что о взыскании убытков им заявлено непосредственно к ответчику без привязки к какому-либо из договоров №ЗГПД-22, №43ГПД-22. Учреждением направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда
ФИО2 Виновником в ДТП признан Те Д.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 18.09.2019 ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. АО «ГСК «Югория» выплачена стоимость причиненного ФИО2 ущерба в размере 400 000 руб. 18.12.2019 в АО «ГСК «Югория» поступила информация от Департамента муниципального образования Надымский район о том, что в результате ДТП ФИО2 был поврежден бордюрный камень и зеленые насаждения. По мнению истца, данное дорожно-транспортное происшествие не могло быть урегулировано в порядке прямого возмещения ущерба в силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ущерб был причинен не только автомобилям. В связи с изложенным истец просил признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков) от 01.10.2019 между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 недействительным; взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение
