суда Московской области от 15 июня 2017 г. исковые требования Кургузовой Е.Н. к Кургузову М.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Осипов М.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2017 г. удовлетворен иск Кургузовой Е.Н. к Кургузову М.А. о разделе совместно нажитого имущества на основании имеющегося между сторонами брачного договора. Между тем указанный брачный договор апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2018 г. признан недействительной сделкой, в связи с чем просил пересмотреть по новым обстоятельствам указанное выше решение, поскольку на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2017 г. с Кургузова М.А. в пользу Осипова М.Л. взыскан ущерб, причиненный преступлением. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 6 июня 2018 г. в удовлетворении заявления Осипова М.Л. отказано. Апелляционным определением
Дорогобужский, г. Дорогобуж, ул. ДОС, 3, 13; по отчуждению самоходной машины снегоболотоход CAN-AM COMMANDER LTD 1000EFI; по отчуждению доли в УК «Спецаренда»; по отчуждению легкового автомобиля BMW X1, X-DRIVE 28I; по отчуждению доли в УК ООО «НПК Ферро Спец Сплавы» в размере доли 40 %, и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 признаны недействительными (ничтожными) сделками брачный договорот 20.02.2008 и соглашение о внесении изменений и дополнений от 20.11.2017 в брачный договор ; а также совершенные между Петриковым С.А. иПетриковой Е.Н. во исполнение брачного договора от 20.02.2008 сделки по отчуждению имущества; применены последствия их недействительности в виде возвращения имущества в конкурсную массу. Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.06.2019 перешел к рассмотрению заявлений финансового управляющего имуществом должника и кредитора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПК ФерроСпецСплавы», ООО «Торговый
мая 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Локтюшиной Марины Григорьевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2020 по делу № А09-9976/2018 Арбитражного суда Брянской области, установил: в рамках дела о банкротстве Локтюшина Бориса Владимировича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 20.01.2014 (далее – брачный договор ), заключенного между должником и Локтюшиной М.Г., и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019 определение от 16.05.2019 отменено, брачный договор признан недействительным, восстановлен режим общей совместной собственности имущества, приобретенного супругами в период их брака. Постановлением суда округа от 15.01.2020 постановление от 09.10.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Локтюшина М.Г. просит отменить судебные акты
времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 возбуждено дело о признании Аюповой А.А. несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Калашникова Наталья Александровна. Финансовый управляющий Калашникова Н.А. 08.12.2020 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила признать недействительным брачный договор от 04.06.2020, по которому Аюпову Гизару Зуфаровичу переходит в собственность автомобиль Renault LOGAN 2017 г.в., VIN X7L4SRAV457642307 (далее - спорный автомобиль), и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Аюпова Г.З. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 заявление финансового управляющего Калашниковой Н.А. удовлетворено, признан недействительным брачный договор от 04.06.2020, заключенный между Аюповой А.А. и Аюповым Г.З., спорный автомобиль признан общим имуществом супругов Аюпова Г.З. и Аюповой
заключенного должником с Ташкиновой Ольгой Александровной, недействительным (ничтожным). Определением суда от 09.08.2021 указанное заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий имуществом Ташкиновой О.А. Кредитор Яцук С.В. 11.08.2021 также обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании брачного договора от 10.01.2007 недействительным; данное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с заявлением финансового управляющего должника. Определением суда от 14.10.2021 брачный договор от 10.01.2007, заключенный Ташкиновым Д.А. и Ташкиновой О.А., признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности брачного договора от 10.01.2007 в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака Ташкинова Д.А. и Ташкиновой О.А., как до, так и после заключения данной сделки, признанной судом недействительной (ничтожной), в том числе зарегистрированного на любого из супругов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение суда первой инстанции от 14.10.2021 оставлено без изменения.
сделкой. Определением суда от 13.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемым брачным договором был изменен законный режим имущества супругов, в том числе, установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на будущее имущество. Полагает, что брачный договор был заключен должником в личных интересах, умышленно, исходя из корыстных побуждений, пытаясь избежать уплаты личных долгов и долгов своего предприятия. Отмечает, что должник не уведомил своих кредиторов о заключении брачного договора. Указывает, что на момент заключения брачного договора должник являлся учредителем и директором ООО «Уральская производственная компания» и у данного общества по состоянию на 27.02.2017 имелась задолженность перед кредиторами и работниками в размере около 40 млн. руб. Обращает внимание на то, что в рамках
Пермь, ул. Артема, 132, общ.пл. 1208,0 кв.м.; - прицеп для перевозки грузов МЗСА 817715 Снегоход ПОЛАРИС 2014 г.в. Кроме того, в судебном заседании 16.09.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазеин Олег Юрьевич. В судебном заседании 07.12.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Балахонов Александр Владимирович. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 брачный договор от 15.11.2017, заключенный между должником и ответчиком признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки восстановлен режим общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака Вагина А.С. и Мазеиной И.О., как до, так и после заключения брачного договора от 15.11.2017. Суд апелляционной инстанции определением от 24.05.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах обособленного спора доказательств надлежащего извещения Балахонова
02.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 01.06.2016, заключенного между Макаровым Д.П. и Макаровой Ларисой Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки путем установления режима совместной собственности на все имущество, принадлежащее Макаровой Л.А., приобретенное в период регистрации брака с Макаровым Д.П. Определением суда от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда первой инстанции от 29.11.2021 отменено. Заявление Агентства удовлетворено. Брачный договор от 01.06.2016 между Макаровым Д.П. и Макаровой Л.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака. В кассационной жалобе Макаров Д.П. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильную оценку, данную судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Макаров Д.П. ссылается на то, что все имущество, указанное Агентством, является личным имуществом Макаровой
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Плешаковой Л.Х. – адвоката Хасанову Л.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Плешаков Н.В. обратился к Плешаковой Л.А. с иском о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств равными. В обоснование исковых требований указано, что с <дата> стороны состоят в браке, с <дата> общее хозяйство не ведут; совместных детей Плешаковы не имеют. 7 февраля 2020 года между Плешаковым Н.В. и Плешаковой Л.А. был заключен брачный договор , удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Е.Н. по реестру № ..... Также 27 апреля 2020 года сторонами было заключено соглашение, удостоверенное нотариусом, о внесении изменений в вышеуказанный брачный договор. По взаимному соглашению супругов, денежные средства аккумулировались на счете Плешаковой Л.А., открытым в ПАО «Банк ВТБ», к которому в настоящий момент у Плешакова Н.В. отсутствует доступ. В период брака, 26 августа 2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и Плешаковым Н.В. был заключен
запись. Требования исполнительного документа должником Рощупкиным И.Г. не исполнены, задолженность не погашена. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Салос Н.А. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с заявлением об освобождении имущества от ареста, где ответчиками выступали Рощупкин И.Г. и АО КБ «Агропромкредит». В удовлетворении исковых требований Салос Н.А. отказано. Именно в ноябре 2019 года, из данных, указанных в исковом заявлении Салос Н.А., истцу стало известно, что находясь в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ Рощупкин И.Г. и Салос Н.А. заключили брачный договор . Данным брачным договором предусмотрено, в том числе, что из имущества, нажитого во время брака и в случае его расторжения, раздельной собственностью Салос Н.А. признается квартира, расположенная по адресу: . Режим совместной собственности на указанное имущество брачным договором прекращен. Стороны договорились, что по обязательствам одной из них, взыскание может быть обращено лишь на ее имущество. Семейным кодексом предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Кредитный договор с
