жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область,<...>; по отчуждению самоходной машины снегоболотоход CAN-AM COMMANDER LTD 1000EFI; по отчуждению доли в УК «Спецаренда»; по отчуждению легкового автомобиля BMW X1, X-DRIVE 28I; по отчуждению доли в УК ООО «НПК Ферро Спец Сплавы» в размере доли 40 %, и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 признаны недействительными (ничтожными) сделками брачный договорот 20.02.2008 и соглашение о внесении изменений и дополнений от 20.11.2017 в брачный договор ; а также совершенные между ФИО3 иФИО1 во исполнение брачного договора от 20.02.2008 сделки по отчуждению имущества; применены последствия их недействительности в виде возвращения имущества в конкурсную массу. Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.06.2019 перешел к рассмотрению заявлений финансового управляющего имуществом должника и кредитора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПК ФерроСпецСплавы», ООО «Торговый дом Дорогобужкотломаш»,
Федерации установила: Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2017 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2017 г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества на основании имеющегося между сторонами брачного договора. Между тем указанный брачный договор апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2018 г. признан недействительной сделкой, в связи с чем просил пересмотреть по новым обстоятельствам указанное выше решение, поскольку на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2017 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 6 июня 2018 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по
310-ЭС20-5087 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 мая 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2020 по делу № А09-9976/2018 Арбитражного суда Брянской области, установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 20.01.2014 (далее – брачный договор ), заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019 определение от 16.05.2019 отменено, брачный договор признан недействительным, восстановлен режим общей совместной собственности имущества, приобретенного супругами в период их брака. Постановлением суда округа от 15.01.2020 постановление от 09.10.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной
кв.м.; - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общ.пл. 1208,0 кв.м.; - прицеп для перевозки грузов МЗСА 817715 Снегоход ПОЛАРИС 2014 г.в. Кроме того, в судебном заседании 16.09.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6. В судебном заседании 07.12.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 брачный договор от 15.11.2017, заключенный между должником и ответчиком признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки восстановлен режим общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака ФИО4 и ФИО2, как до, так и после заключения брачного договора от 15.11.2017. Суд апелляционной инстанции определением от 24.05.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах обособленного спора доказательств надлежащего извещения ФИО1 Постановлением Семнадцатого
брачного договора от 10.01.2007, заключенного должником с ФИО2, недействительным (ничтожным). Определением суда от 09.08.2021 указанное заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 Кредитор ФИО5 11.08.2021 также обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании брачного договора от 10.01.2007 недействительным; данное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с заявлением финансового управляющего должника. Определением суда от 14.10.2021 брачный договор от 10.01.2007, заключенный ФИО1 и ФИО2, признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности брачного договора от 10.01.2007 в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака ФИО1 и ФИО2, как до, так и после заключения данной сделки, признанной судом недействительной (ничтожной), в том числе зарегистрированного на любого из супругов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение суда первой инстанции от 14.10.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1
сделкой. Определением суда от 13.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемым брачным договором был изменен законный режим имущества супругов, в том числе, установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на будущее имущество. Полагает, что брачный договор был заключен должником в личных интересах, умышленно, исходя из корыстных побуждений, пытаясь избежать уплаты личных долгов и долгов своего предприятия. Отмечает, что должник не уведомил своих кредиторов о заключении брачного договора. Указывает, что на момент заключения брачного договора должник являлся учредителем и директором ООО «Уральская производственная компания» и у данного общества по состоянию на 27.02.2017 имелась задолженность перед кредиторами и работниками в размере около 40 млн. руб. Обращает внимание на то, что в рамках
и культуры» (далее – Агентство) 02.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 01.06.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки путем установления режима совместной собственности на все имущество, принадлежащее ФИО4, приобретенное в период регистрации брака с ФИО1 Определением суда от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда первой инстанции от 29.11.2021 отменено. Заявление Агентства удовлетворено. Брачный договор от 01.06.2016 между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильную оценку, данную судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. ФИО1 ссылается на то, что все имущество, указанное Агентством, является личным имуществом ФИО4, приобретенным ею как до
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Плешаковой Л.Х. – адвоката Хасанову Л.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Плешаков Н.В. обратился к Плешаковой Л.А. с иском о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств равными. В обоснование исковых требований указано, что с <дата> стороны состоят в браке, с <дата> общее хозяйство не ведут; совместных детей Плешаковы не имеют. 7 февраля 2020 года между Плешаковым Н.В. и Плешаковой Л.А. был заключен брачный договор , удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Е.Н. по реестру № ..... Также 27 апреля 2020 года сторонами было заключено соглашение, удостоверенное нотариусом, о внесении изменений в вышеуказанный брачный договор. По взаимному соглашению супругов, денежные средства аккумулировались на счете Плешаковой Л.А., открытым в ПАО «Банк ВТБ», к которому в настоящий момент у Плешакова Н.В. отсутствует доступ. В период брака, 26 августа 2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и Плешаковым Н.В. был заключен
