Брачный договор по доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО9, ФИО5 представилось возможным установить лишь только то, что ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях и вели совместный бизнес. Как указано в исковом заявлении ФИО2 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях с 2003 года до апреля 2009 года, что не оспаривается и ответчиком. В период совместного проживания они вели совместный бизнес, осуществляли розничную торговлю в магазинах, принадлежащих истцу и ответчику продовольственными товарами и табачными изделиями. По утверждению ИП ФИО2 ей и ИП ФИО1 были оформлены кредитные договоры, последним на 630 000руб, для вложения в свое производство, на приобретение товаров и погашение долгов, денежные средства она получила и распорядилась ими как полномочный представитель ФИО1 В подтверждение своих доводов ИП ФИО2 предоставила следующие доказательства: - Доверенность ФИО1 от 14.09.2006г., выданную ФИО2 Согласно доверенности ФИО1 уполномочивает ФИО2 быть его представителем во всех государственных, коммерческих учреждениях, организациях и предприятиях, налоговых органах при заключении всех разрешенных законом договоров, контрактов и сделок,

2021 по 2022 год был директором компании Leryen Assets Limited (100% акций принадлежат ФИО15); - в апреле 2022 года были директором Demerus Trading Limited (95% акций принадлежат ФИО15). Акции компании Leryen Assets Limited и Demerus Trading Limited являлись предметом брачного договора супругов А-вых, который был признан недействительным, а также акции данных компаний ФИО15 просила разделить как общее имущество супругов (в удовлетворении данного иска решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N 2-227/2023 отказано). Компания Лессели ЛТД зарегистрирована по одному адресу с номинальным директором другой, связанной с ФИО9 компании - Queeld Ventures Limited (Куилд Венчерз Лимитед (НЕ 226164)). Кроме того, суды установили, что в материалы дела представлены доверенности от ФИО16 Эссетс Лимитед и ФИО10 ЛТД от 01.02.2022, из которых следует, что от ФИО16 Эссетс Лимитед и ФИО10 ЛТД действовал один и тот же представитель по доверенности - ФИО3. Доверенности ФИО16 Эссетс Лимитед и ФИО10 ЛТД на ФИО3

отношении суммы займа, срока возврата, процентов за пользование суммой займа. 2). Договор займа, который, по мнению ответчика по первоначальному иску имел место в действительности, был одобрен участниками ООО Брачное агентство «Две судьбы». 3). Не представлена доверенность № 02/09 от 26.11.2009, на основании которой от имени займодавца подписан договор займа № 13 от 22.12.2009. 4). Договор займа № 13 от 22.12.2009 скреплен поддельной печатью ООО Брачное агентство «Две судьбы», т.к. с 09.06.2010 новая печать хранится у директора общества ФИО4 5). Лицо, подписавшее договор займа на основании доверенности № 02/09 от 26.11.2009, фактически не существовало. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд руководствовался следующим. В соответствии с п. 2,3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа

2 этаж – 1, 2, 3, 4, 5, находящихся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 49:09:030132:85, запись о регистрации № 49-49-01/137/2012-635. 21.07.2014 нотариусом ФИО5 оформлено Согласие собственника указанного имущества, ФИО3, его супруге, ФИО1, на заключение и регистрацию договора аренды (найма) в установленном законом порядке, указанного имущества, нажитого в браке. В нотариальном Согласии также зафиксировано, что установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен, брачный договор отсутствует. 21.07.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.06.2014 № 1/2014, заключен Договор № 1П/2014 аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору часть нежилого административно-хозяйственного помещения общей площадью 250, 4 кв.м, находящегося по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 49:09:030132:85 (п. 1.1). Арендатор использует недвижимое имущество под производственные и складские помещения (п. 1.2). Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014 и

ничтожной, соглашение о расторжении брачного договора от (дата) недействительным, признать недействительным договор дарения спорной квартиры от (дата), заключенный между (ФИО)4 и (ФИО)6, обязать ответчиков освободить квартиру и прекратить нарушение права истца по пользованию спорной квартирой. В судебном заседании истец не присутствовала. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца - (ФИО)11 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что его доверительница никого не уполномочивала расторгать заключенный ею и ответчиком (ФИО)4 брачный договор, соответствующей доверенности никому не выдавала. Соглашение о расторжение брачного договора, договор дарения квартиры являются ничтожными сделками. Право собственности на спорное жилое помещение ответчики (ФИО)6 и (ФИО)4 не приобрели. Прокурор (ФИО)12 в своем заключении указала, что считает иск подлежащим удовлетворению. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе (ФИО)4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не дал оценку

что ранее (по данному брачному договору уже регистрировались сделки) или при утверждении оспариваемой сделки регистрирующему органу не предоставлялся оригинал брачного договора, доказательств со стороны истца не представлено. Заявитель жалобы ссылается на то, что закон не предусматривает обязанности супругов, заключивших брачный договор, уведомить об этом нотариуса, который этот брачный договор удостоверил. Действительно, таких положений действующее законодательство не содержит. Однако, ФИО4, с целью сохранения принадлежащего ей имущества, с должной степенью осмотрительности, вправе была предоставить нотариусам соглашение о расторжении брачных договоров. Однако, данное соглашение она не предоставила ни нотариусам, ни другим заинтересованным лицам, тем самым действовала на свой риск. Более того, зная о выданной супругом доверенности на имя ФИО7а и о имеющемся соглашении о расторжении брачного договора, ФИО9 при должной осмотрительности могла и должна была сообщить о расторжении договора, чего умышленно или по неосмотрительности не сделала. Что касается доводов жалобы о том, что суд ошибочно применил нормы п.1 ст. 46 СК РФ -