города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода и акционерное общество «Народный банк» о взыскании 2 659 226 руб. 40 коп. В судебном заседании принимали участие представители: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» – ФИО1 по доверенности от 02.04.2019 (сроком на 1 год); от третьего лица – администрации города Нижнего Новгорода – ФИО2 (ФИО3 до брака) по доверенности от 25.12.2018 № 01-321/Д (сроком действия до 31.12.2019); от ответчика - муниципального казенного учреждения «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от третьего лица - акционерного общества «Народный банк» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее – ООО «Технологии безопасности», Общество) обратилось в Арбитражный суд
2018 года Дата оглашения резолютивной части решения 18 января 2018 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления Голиковой Марины Михайловны, г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Редит», г.Казань, (ИНН 1655274484, ОГРН 1131690054132) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, с участием: от заявителя – ФИО2 (ранее ФИО3) А.Р. (свидетельство о регистрации брака) по доверенности от 13.09.2017 г.; ликвидатор – ФИО4 личность установлена по паспорту, У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Республики Татарстан 20 ноября 2017 года (через канцелярию арбитражного суда) поступило заявление ФИО1, г.Казань о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Редит», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, заявление ФИО1, г.Казань, оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,
Казицкой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-тур" ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 194 325,48 руб., о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 202 425,14 руб., при участии в заседании: от истца – ИП ФИО1 – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, свидетельство о заключении брака), по доверенности от 30 апреля 2013 г., от истца – ИП ФИО2 – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, свидетельство о заключении брака), по доверенности от 24 мая 2013 г., УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-тур" о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000,00 руб., из которых: 25 000,00 руб. – сумма задолженности по арендной плате, 25 000,00 руб. –
<***>) третьи лица - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> ОГРН <***> в лице Томского филиала, ФИО1, ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» о взыскании 148197,54 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного 29.10.2020 в результате наезда автомобиля ответчика на принадлежащую истцу опору освещения на участке автомобильной дороги Камаевка – Асино – Первомайское км 50 при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), по доверенности от 11 января 2022 г., от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), по доверенности от 08 октября 2021 г., УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» (далее - ГУП ТО «Областное ДРСУ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – ООО «Томлесдрев», ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного 29.10.2020 в
в предварительном судебном заседании с использованием средств аудиозаписи дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-тур" ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 194 325,48 руб., о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 202 425,14 руб., при участии в заседании: от истца – ИП ФИО1 – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, свидетельство о заключении брака), по доверенности от 30 апреля 2013 г., от истца – ИП ФИО2 – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, свидетельство о заключении брака), по доверенности от 24 мая 2013 г., У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-тур" о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000,00 руб., из которых: 25 000,00 руб. – сумма
обязательств. Иск ФИО4 просит удовлетворить как основанный на законе, ФИО5 отказать. Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО5 просит в удовлетворении иска ФИО4 отказать, она проживала в данной квартире с середины 90-х годов, вместе со ФИО8 и его сыном, потом был зарегистрирован их брак и она вселена в квартиру как член семьи. После смерти ФИО8 она осталась проживать в квартире с сыном умершего. Квартира была не приватизирована, имелась иная собственность, приобретенная в период брака, по доверенности ФИО8 она ее продала. В наследство не вступала. С сыном ФИО8 у них была договоренность, что он приватизирует квартиру и подарит квартиру ей, но он не успел этого сделать умер. Полагает что имеет право на указанную квартиру. Еще при жизни ФИО8 она делала в квартире хороший ремонт. Представитель ответчика ( истца по встречному иску) адвокат Гдюль Н.П. полагает что иск ФИО4 не может быть удовлетворен, поскольку ФИО5 проживала в указанной квартире в течении
Однако, когда именно происходила регистрация брака между ФИО3 и ФИО2 (Кохановской) истец пояснить не мог, приблизительно назвав период ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации брака в отсутствие жениха, истцом не доказан. Согласно п.1.6. Инструкции о порядке регистрации актов гражданского состояния в СССР в соответствии с действующим законодательством при совершении записей актов гражданского состояния должны быть представлены документы, удостоверяющие личность заявителей. П.3.15. данной Инструкции установлено, что регистрация брака производится только в присутствии лиц, вступающих в брак. Заключение брака по доверенности или через представителя не разрешается. Кроме того, как следует из иска и пояснений истца, он в период с ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами РФ. Являясь гражданином Украины, до ДД.ММ.ГГГГ года проживал в Украине, а с ДД.ММ.ГГГГ проживал в республике Беларуь. Представителем ответчика ФИО2, ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В силу ст.9 КоБС РСФСР на требования, вытекающие из брачных и семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, когда срок для
