По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации бремядоказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок – пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка. Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый
опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении обособленного спора проверили доводы ответчика о совершении спорных банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности и установили, что более 80% сумм перечислений со счета ЗАО «СТ-Авто» в «НОТА-Банк» (ПАО) за 2015 год на сумму 182 701 000 руб. были произведены на те же собственные счета в других банках и с тем же назначением платежа «Перечисление собственных денежных средств», что и спорные
во внимание, подтверждение факты аренды ООО «ИнжПроект» у ООО «ПТС» перфоратора ударного действия Makita HR2810 (договор аренды оборудования №148 от 06.07.2017), установление судом факт нахождения у ответчика спорного оборудования (что не оспаривается сторонами), вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков истца в размере стоимости аренды аналогичного оборудования (статья 15 ГК РФ), является правомерным. Довод ответчика об отсутствии доказательств необходимости аренды аналогичного оборудования в производственных целях, учитывая, что бремя доказывания лежит на ответчике (пункт 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7), апелляционным судом отклоняется. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ. Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, фактически понесены (договор № 5 от 07.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮрСтройКонсалт» (исполнитель) и ООО «ИнжПроект» (клиент), платежное поручение №173 от 08.08.2017 на сумму 3500 рублей), в соответствии с критериями разумности и соразмерности возмещения судебных расходов
"Снабсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, отражающие экономическую деятельность истца, в связи с чем, для подачи иска и возврата денежных средств в конкурсную массу в обоснование своих требований у конкурсного управляющего имелась только выписка по счету Истца. Исходя из многочисленной практики, при аналогичных спорах бремя доказывания лежит на ответчике , что и является верным, ведь в связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, он не имеет возможности доказать факт выполнения ответчиком обязательств или хотя бы представить документы, свидетельствующие о договорных отношениях между истцом и ответчиком. Определением апелляционного суда от 14.12.2018 ответчику было предложено по 11 января 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 27.12.2018 от ООО "Снабсервис" в лице конкурсного управляющего поступило заявление
исковых требованиях отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, несмотря на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 не дал должной оценке доводам, приведенным истцом в обоснование своих возражений о недопустимости указанных писем ответчика, и не указал по каким причинам отклоняются довод истца со ссылками на нормы закона. Также ответчик не доказал факт направления писем и их доставки истцу ( бремя доказывания лежит на ответчике ). Также заявитель считает, что статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сторонами договора достигнуто условие по сроку рассмотрения документации и направления замечаний по ним для исключения злоупотребления сроков приемки работ. В противном случае заказчик после получения проектной документации без ссылки на пункт 6.4. договора и, не соблюдая срок рассмотрения документации, мог бы не оплачивать выполненные работы и пользоваться результатами выполненных работ субподрядчиком и избежать ответственности до предъявления судебного требования. Ответчик,
конкурсного управляющего не имеется; у конкурсного управляющего отсутствуют документы, отражающие экономическую деятельность Истца, в связи с чем, для подачи иска и возврата денежных средств в конкурсную массу в обоснование своих требований у конкурсного управляющего имелась только выписка по счету Истца, при анализе которой конкурсный управляющий выявил, что Истцом были перечислены денежные средства нескольким индивидуальным предпринимателям с похожим назначением платежа в один и тот же день, исходя из многочисленной практики, при аналогичных спорах бремя доказывания лежит на ответчике , что и является верным, ведь в связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, он не имеет возможности доказать факт выполнения Ответчиком обязательств или хотя бы представить документы, свидетельствующие о договорных отношениях между Истцом и Ответчиком. От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 16.01.2019 от ООО «Снабсервис» поступил отказ от иска, в котором просит принять отказ
рублей, в остальной части оставить без изменения. Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца на основании доверенности Кононенко Р.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить, указал, что оказана услуга ненадлежащего качества. У сотрудника были все возможности заправить дизельное топливо, даже специальный стикер на ручке со словами «дизель». АЗС отказало в удовлетворении претензии, вместе с тем, бремя доказывания лежит на ответчике . Доводы истца убедительны, заправку лицо осуществляло, которое не однократно заправляло данный автомобиль. На заявление истца о предоставлении видеозаписи, нам было отказано. Бремя доказывания лежит на ответчике. Имел место человеческий фактор, ущерб был посчитан и установлен. Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указала, что чек не представлен истцом, условия о товаре и стоимости подтверждаются чеком. То, что было куплено дизельное топливо, а залит АИ
коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Как установлено в судебном заседании размер заработной платы за июнь 2015 года в размере 25000 рублей выплаченный ФИО6 не оспаривался и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст.129 ТК РФ работодатель обязан производить начисления и выплату заработной платы в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. С учетом характера разрешаемого дела, относящегося к категории трудовых споров, бремя доказывания лежит на ответчике , как установлено в судебном заседании ФИО6 работал в ООО «Абганерово» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора, данный факт не оспаривался представителем ответчика. Учет рабочего времени и нормы выработки ФИО6 велся учетчиком ООО «Абганерово», то есть истцом выполнялись возложенные на него трудовые обязанности, однако заработная плата за июль 2015 года и август 2015 года истцу не выплачена, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенными в судебном заседании. Поскольку бремя доказывания лежит на ответчике,
условия о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен НООФ «Фонд защиты прав потребителей». В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований у судьи для оставления искового заявления без движения, поскольку вопрос о представлении доказательств по делу разрешается на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Кроме того, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания лежит на ответчике . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131,
