Бремя доказывания сервитут - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Земельного кодекса. В пункте 6 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка. Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Кодекса относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. Согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное

приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения). Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Оспариваемым постановлением от 07.08.2020 года на основании ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации , Постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов » ФИО1 разрешено использование следующих земельных участков. Государственная собственность на которые не разграничена , без предоставления и установления сервитутов сроком на 5 лет из земель населенных пунктов: -расположенный 70 метров от ориентира на юг по адресу <...> с кадастровым номером . 74:08:4701037:2102 площадью

в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 по делу №А51-23038/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 отказано в признании недействительным распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 11.09.2019 № 897/28, поскольку наличие заградительных конструкций на части спорного земельного участка в кадастровом квартале 25:28:050047, по адресу: <...> в районе д. 74б существенного ограничивает использование такового в качестве беспрепятственного проезда, прекращение разрешения на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 01.11.2018 №171, изданным УМС г. Владивостока распоряжением

он установлен. Из смысла статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом. Предмет доказывания по спорам об установлении сервитута составляют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости установления сервитута и невозможности использования земельного участка без установления на нем сервитута. Бремя доказывания необходимости установления сервитута лежит на истце. Между тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют однозначно прийти к такому выводу. Так, представленный истцом проект границ земельного участка для строительства комплекса площадок для хранения материалов и готовой продукции ЗАО «Балабановская реалбаза» (т.2, л.д.94 и 96), является приложением № 1 к проекту акта выбора земельного участка (т.1, л.д.104), как следует из письма Администрации МО «Город Балабаново» (т.2, л.д.95) и из реквизитов данного документа. Указанный проект акта

права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению (аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 N ВАС-3442/13). Вместе с тем, противоправность нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом материалами дела не подтверждена. Доступ истцу на принадлежащий ему земельный участок ответчиком не ограничивается. Истцу предоставлено право по бессрочному ограниченному постоянному пользованию земельным участком (сервитут ) с кадастровым номером 16:24:160304:235 на основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу №2-4/2019. Согласно мотивировочной части указанного судебного акта исковые требования ФИО1 удовлетворены в той